.
Jan Guillou är en av våra bästa krönikörer. Kanske den allra bästa.
Därför är det obegripligt varför han i söndagens Aftonbladet skickade en föraktfull spottloska rakt i ansiktet på Julian Assange.
.
Först hävdar Guillou – efter att ha rubricerat WikiLeaks grundare som ett principlöst litet äckel – att ”det står pinsamt klart” att Assange ”inte är någon manlig förebild” och att detta dessutom är att ”uttrycka saken återhållsamt”. Vad menas? Har Assange för lite hår på bröstet? Saknar han muskler? Är han för feminin och snobbig? Går han utan uppkavlade skjortärmar? Eller behandlar han kvinnor illa?
Guillou kanske vet något som vi inte vet. Då borde han tala om det. Är det skvaller som skvalpat runt i ett vinglas borde han tiga. Med sina försåtliga skrivningar biträder han bara åklagarsidan när det gäller de anklagelser som riktats mot WikiLeaks grundare.
Om exempelvis jag på en debattsida skulle skriva att det är mer än uppenbart att författaren Jan Guillou är ett stort äckel och inte alls någon manlig förebild, då skulle säkert tidningens läsare fråga efter en grund för denna grava anklagelse.
För det andra låtsas Guillou som att kampanjen till Assanges försvar i huvudsak handlar om den svenska sexlagstiftningen och då blir det ”än mer pinsamt att välkända radikala samhällskritiker som John Pilger, Michael Moore och Tariq Ali tycks backa upp denna”. Vad jag vet tar inte dessa välkända samhällskritiker ställning till om anklagelserna mot Assange är sanna eller inte. De liksom många välkända radikala kvinnor(!) som Bianca Jagger eller Jemima Khan ifrågasätter förvisso den minst sagt märkliga förundersökningen, liksom åklagarsidans turer, men framförallt fruktar de att Assange kan komma att utlämnas till USA om han hamnar i Sverige. En utlämning som för gott skulle kunna tysta Pentagons mest avskydda person. Varför inte Guillou ens nämner denna möjlighet kan bara han själv svara på.
För det tredje är Guillou helt okunnig om den Bradley Manning som i USA anklagas för att ha läckt allt amerikanskt diplomatiskt material till WikiLeaks Julian Assange. I yviga och stora ordalag skriver han om hur Manning ska lägga upp sin rättegång: Denne borde säga att han läckt sitt material därför att han på så sätt ville avslöja amerikanska krigsförbrytelser. Dessa höga demokratiska principer ska sedan ursäkta hans handlande.
.
Bradley Manning
Ja, det kanske vore klokt och är i sig ganska banalt. Om nu det hade varit så att Manning erkänt några läckor och något brott! Men det har han inte! Det är därför han under så lång tid tvingats sitta häktad under förhållanden som bara kan beskrivas som tortyr. Manning har förnekat allt samröre med Assange och hans WikiLeaks…
För det fjärde sätter Guillou mer eller mindre likhetstecken mellan det redaktionella nätverket WikiLeaks och personen Assange samt skriver sedan att denne minsann håller sig själv med tre advokater samtidigt som WikiLeaks trots löften inte ger Manning någon ekonomisk hjälp. Påståendet bygger på grundlösa rykten i januari och dementerades redan då i ett pressmeddelande från Jeff Paterson, talesman för Bradley Manning Support Network! Guillou är säkert också väl medveten om att det mesta av WikiLeaks ekonomiska tillgångar har spärrats. Assange själv har skrivit en bok under sin tid med brittisk elektronisk fotboja för att kunna betala sin juridiska hjälp och lär för övrigt leva ett betydligt mer spartanskt liv än Guillou själv.
Varför Jan Guillou kokat sin soppa utan ens en spik vet vi inte. Det kan väl aldrig vara så att han är avundsjuk på detta ”lilla äckel”? I vår svenska värld är Peter Bratts och Jan Guillous IB-avslöjanden definitivt det största som hänt i denna bransch. Det var en journalistisk bragd. Men i den stora världen, den utanför Sundbyberg som man brukar säga. I den värld där Sveriges befolkning ryms i några förorter till Shanghai eller Mexico City, där var och är IB-affären en notis. WikiLeaks avslöjanden däremot får ständigt feta rubriker världen över. Är det så illa att detta tär på Guillous ego?
.
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, politik, Jan Guillou, Julian Assange, Bradley Manning,
I pressen: SVD1,SVD2,DN1,DN3,GP1,SVD3,DN2,DN3,
Bloggare: Jinge,
Bra skrivet fram till sista stycket, att hålla på med konspirationsteorier ska väl inte en eminent blogg som denna lägga tid på. Varför i hela världen skulle han vara avundsjuk lägg ner sånt trams, i övrigt delar jag analysen.
Mvh
Lasse
John Pilger, Michael Moore och Tariq Ali har idiotförklarat sig själva med sina konspirationsidéer. Du verkar inte ligga långt efter.
Guillous krönika om Assange fick mig nästan att ramla av stolen. Guillou som är Sveriges skarpaste penna och argumenterar med väl underbyggda åsikter, har plötsligt sänkt sig till sämsta insändarnivå. Ja, frågan är om han inte skulle kunna åtalas för ärekränkning.
Varför ett sådant hjärnsläpp?
Kanske har ni rätt i att hans ego fått sig en törn. Men kanske har det också en annan personlig vinkling – enligt den långa tråden på Flashback om fallet är Guillous dotter bekant med den ena av de anmälande kvinnorna.
Jan Guillou är en av de mest arroganta praktarsel som finns, han är allt annat än en bra krönikör.
Wikileaks har ju skänkt 15,000 usd till Mannings försvar. Och Guillou är en idiot. Han är väl antagligen avundsjuk på Assange eftersom denne gör mycket större och viktigare journalistiska avslöjanden än Guilou någonsin har gjort.
http://www.wired.com/threatlevel/2011/01/manning-donations/
Konspirationsteoretiker, vad står det för egentligen? Är alla konspirationer feltänk tills de har avslöjats? Får man ens tänka sig konspirationer utan att utpekas som konspirationsteoretiker och lika med oseriös och inte tillförlitlig?
Är det inte en naivt farlig inställning att tro att det inte finns några konspirationer? En slags föreställning att dolda motiv inte finns och att vi enbart är styrda av rationalitet och att det vi ser är det enda som finns. Står det för en rädsla för det psykologiska och irrationella?
Varför uppfattar jag att det finns en rädsla inom ”vänstern” för psykologi.
Min kommentar var förstås riktat mest till andras kommentarer här.
Hej Barbro,
Att fundera över vilka outtalade motiv en person kan ha för sina uttalanden har inget med konspirationsteori att göra. Götes artikel som i slutet undrar om inte Guillou är lite avundsjuk är bara ett försök att se psykologiska motiv bakom hans påhopp på Assange.
En konspirationsteori skulle jag sammanfatta så här: den förklarar en händelse eller en process med att det finns en(flera) kraft(er) som i det dolda styr skeendet.
I just came upon the Jan Guillou article and was astounded. Mr Assange has supported Bradley Manning financially and publicly (although he had no knowledge of who Manning was until his name was in the press). Regarding the sexual assault charges, Mr Assange will be jailed without bail if he goes to Sweden, and given the highly dubious accusations and investigation, he is wise to fight the extradition.
Jag tror du missförstod mig. Jag vet vad ordet konspirationsteori betyder.
Det var som sagt kommentarerna som pekade ut dig som konspirationsteoretiker, som jag reagerade på. Jag anser konspirationer är mer vanligt än vi vill tro och jag tycker det är konstigt att ordet ”konspirationsteoretiker” uppstått som ett sätt att ,misskreditera människor. Jag tycker inte om det, därför skrev jag.
Jag förstod att du försökte förstå Guillous psykologiska motiv att angripa Assange på det sätt han gjorde i artikeln.
Det tycker jag inte är konstigt alls, att man drar den slutsatsen, även om man naturligtvis inte kan veta Guillous inre motiv, utan bara spekulera.
Vi är helt överens. För övrigt är det konstigt att det debattlystna och opinionsbildande Sverige är så tyst om denna skandalösa krönika.
Jag vill hävda att vi alla deltar i ett flertal konspirationer utan att vara medvetna om det.
Tillhör man en kultur eller har en viss utbildning eller ideologi, är man även aktör i en konspiration. Ordet betyder ju ungefär ”andas lika” – d.v.s. samma andas barn.
Just nu konspirerar hela västvärlden t.ex. mot kulturer som inte är ”demokratiska”.
”Konspirationsteoretiker” kallas de som ser detta och samtidigt hör oss värna om ”mångkultur”. Och vi som konspirerar vägrar erkänna att det är det vi gör…
Och så Jan Guillou: Assange är uppenbarligen inte värdig sin hjältegloria enligt Jan. Julian har ju mer mobbingofferutstrålning, vilket Jan ser – och reagerar på. Jan kan inte låta bli att vara taskig bara… Att trakassera tillhör ju mediafolks privilegier.
Jag studsade också när jag läset Guillous krönika, i synnerhet det där som antyder att svensk rättvisa är så pålitlig. Märklig ståndpunkt från en man som ägnat många år åt att påvisa rättsröta i Sverige, och som utsatts för sådan själv dessutom, samt ovanpå detta förde ett regelrätt krig mot domar i barnövergreppsmål där han ansåg att åtminstone somliga av männen var oskyldiga.
Så var hade den för övrigt gode Jan tappat huvudet den där dan då ha skrev den här krönikan?
VAD VET VI OM VAD ANNA ARDIN/JAN GUILLOU/HANS DOTTER ÄR UTE EFTER?
Jan Guillou, vars dotter enligt en tråd på Flashback, är bekant med huvudintriganten och f d (?) CIA-agenten Anna Ardin, kallar Julian Assange (utan att närmare gå in på saken) för ”ett litet principlöst äckel” i en kolumn i Aftonbladet den 24 april och säger att Assange ”av anklagelserna att döma” på sin höjd riskerar ett bötesstraff.
Guillou försvarar i kolumnen det svenska rättssystemet, vilket är svårt att förstå, så som han kritiserat systemet under decennier. Mest obegripligt är det, om det är som Guillou säger, att en ”våldtäkt” på sin höjd skulle rendera förövaren böter.
Systemet skulle i själva verket vara genom ruttet med en betydande rättsosäkerhet för alla våldtäktsoffer, om det gick till som Guillou säger. Han säger, att om Assange är oskyldig så är det bara för honom att komma till Sverige och tala om det, så är saken sedan ur världen (”om han vore så oskyldig som han och hans anhängare hävdar, vore /det/ ett snabbt och enkelt sätt att få misstankarna avskrivna”). En del av den dolda agendan i kolumnen är att visa att oskyldiga våldtäktsmän inte straffas i Sverige.
Guillou hånar med sina ordvändningar inte bara ”välkända radikala samhällskritiker som John Pilger, Michael Moore och Tariq Ali” utan också en välinformerad opinions uppfattning att ett väl förberett brottsmål mot Assange i USA, i stil med det som det som nu är aktuellt, skulle kunna utsätta Assange för risk att utlämnas till USA och där straffas (Obs! CIA fick härja fritt i Sverige i smb med de två utlämnade egyptierna) : ”Där han förstås skulle dömas stenhårt som hämnd… Att den amerikanska krigsmakten finner sådant offentliggörande (som Mannings till WikiLeaks/JM) ytterst olämpligt kan man förstå. Eller rentav att det skulle vara landsförrädiskt.”*
Guillou förstärker härmed den attityd han visade redan i dokumentären om Assange. Med Guillous renommé (”den som likt jag själv under decennier ägnat sig åt att kritisera brister i det svenska rättssystemet”) förtjänar det svenska rättsväsendet efter hans kolumn mer än någonsin att granskas i sömmarna.
————————-.
*Guillous uppfattning om det amerikanska rättssystemet är motsägelsefull. Å ena sida kritiserar han grovt det amerikanska rättsväsendet: ”Bradley Manning, 23 år, hålls naken i en isoleringscell, hindras från att sova och ’inspekteras’ (naken i givakt) ett stort antal gånger om dygnet. Han har ännu inte ställts inför rätta, oklart varför, men åklagarna har deklarerat att de kommer att yrka på livstids fängelse för någon form av landsförräderi.”
Å andra sidan tilltror han det amerikanska rättsväsendet höga principer (också efter Guantanamó): ”Bradley Manning borde rimligtvis försvara sig med att han bidragit till att avslöja amerikanska krigsförbrytelser och att de höga demokratiska principerna därför ursäktar hans läckage av information. Det kan inte vara meningen att den amerikanska krigsmakten skall kunna hemlighålla sin brottslighet och föra uppdragsgivarna, det amerikanska folket, bakom ljuset.”
Inte minst mot bakgrund av Guillous inledande underligheter finns det anledning att fråga sig varför Guillou absolut vill att Manning ska medge att han läckt. Manning nekar ju till att ha gjort det. Kanske har han heller inte gjort det. Tills annat bevisats är han oskyldig. Han har ju med Guillous egna ord ”ännu inte ställts inför rätta”. Vad är det som händer här i det som synes hända?
GUILLOUHUR SER INGA PROBLEM MED RÄTTSSÄKERHETEN. HUR SER DEN DÅ UT FÖR DEN SOM ANKLAGAS FÖR VÅLDTÄKT?
Det är normalt att ange ’sannolika skäl’ i samband även med svagt grundade anklagelser om våldtäkter”, sade jouråklagaren i samband med anhållandet av Assange. Misstänkta våldtäktsmän anhålls därför även vid låg grad av misstanke. Vid den lägre graden av misstanke skulle det annars normalt fordras att det är ”av synnerlig vikt” om den misstänkte ska tas i förvar.
Så här skrev Marianne Ny (åklagaren i förundersökningen mot Assange) i Domstolsverkets rapport om kvinnofridslagen 2001: ”Först då mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner få lite perspektiv på sin tillvaro, får hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas”. ”Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms.”
Hur starka var argumenten för att det skulle finnas ”sannolika skäl” att anta att våldtäkt begåtts? Sofia uppger under polisförhöret att hon sade till Assange ”You better don´t have HIV”, varvid han svarade ”Of course not”, och så lät Sofia honom fortsätta. Assange anhålls inte på Sofias egna ord, enligt vad Anna berättar för journalisten DB. Han anhålls på Annas kompletterande anklagelse. På tvärs med Sofias egna ord påstår Anna, att ”Sofia protesterade tydligt och högt att, nej fortsätt inte”.
Polisänmälan mot Assange registerades kl. 16:11 och åklagarbeslutet fattades redan kl. 17:00. Med andra ord fattade åklagaren belut om att Assange skulle anhållas i sin frånvaro 1tim och 40min innan förhöret med Sofia avslutades.
VISST ÄR DET EN KONSPIRATION, AV NÅGOT SLAG
Anna Ardin, säger Assange, pekade tyst på den blöta fläck i sängen som ligger till grund för hennes anklagelser efter samlaget dem emellan natten mellan den 13 och 14 augusti. Han trodde ”hon kanske försökte peka på hur kärleksfullt sexet varit”, som de nyss haft i timmar.
Han beskriver samlaget med Anna på samma sätt som Sofia Wilén beskriver det samlag hon och Assange haft. Efter det ”sexuella ofredandet” så tog vi, berättar Assange ” åtskilliga pauser och så började vi om med samma kondom (den som Assange skulle ha haft sönder, enligt Anna/JM) … några timmar, jag är osäker på hur många”.
Sedan sov de tillsammans varje natt utom tisdag och torsdag natt (då Anna fått kontakt med Sofia). De hånglade och Anna fick en gång två orgasmer, säger Assange.
Anna förnekar för sin del all sexuell kontakt, fast medger att de sov i samma säng och visserligen hade Assange tagit henne på brösten, men hon hade avvisat alla intimiteter. Inför den nära vännen journalisten DB förnekade hon t o m samlaget med Assange.
Assanges minnesbilder från samlaget är vaga till skillnad från Annas en vecka tidigare. Anna minns hur hon känt och tänkt i nästan varje ögonblick under akten liksom hur Assange förefallit ha känt och tänkt. Assange: ”Jag hade ingen anledning att misstänka att jag skulle behöva minnas alla detaljer från den natten”.
Annas polisanmälan går ut på att Assange hade sönder en kondom, men i polisförhöret säger hon, att hon inte skulle ha gått med på samlaget ”om hon vetat att han inte hade någon kondom”(!) När hon, enligt Assange, en vecka efter samlaget anklagar honom för vad som hänt under samlaget handlar det också då bara om att han inte använt kondom. (Ändå presenterar Anna småningom en kondom som Assange skulle ha haft.)
Skulle den tveksamma sexuella upplevelse Anna säger sig ha haft motsvara vad hon kallar ”en helt galen helg”, i samtal med en väninna på morgonen, i samband med att hon ordnar en kräftskiva med många inbjudna för Assanges skull på kvällen?
Journalisten JW och andra beskriver relationen mellan Anna och Assange på kvällen som ömsint. Anna förebrår t o m Assange för att han inte stannat kvar hos henne natten ut efter deras upplevelse tillsammans. Hon kände sig ”dumpad” , sa hon.
Anna kände sig alltså sårad, när Assange lämnar henne efter ett samlag hon beskriver som att ”hon bara ville ha överstökat”. Han hade ju också, enligt Anna, varit våldsam: ”Han slet av henne kläderna …. Anna försökte sätta på sig några klädesplagg … tänkte att hon egentligen inte ville gå vidare längre men att det var för sent …”
För Anna är det intressanta i historien bara en kondom.
”Assange förhindrat henne att göra (sträcka sig efter en kondom/JM) genom att hålla fast hennes armar och bända ut hennes ben och ändå försöka … ”
Att det var en kondom hon ville ha måste Assange ha vetat, säger Anna. Ändå blir hon inte förvånad då Assange ”efter en stund ifrågasatte … vad hon höll på med och varför hon knep ihop benen. Anna berättade då att hon ville att han skulle sätta på sig en kondom … Assange hade då släppt Annas armar och tagit på sig en kondom…” .
När Assange tar av sig kalsongerna inför sänggåendet en kväll och sedan kramar henne intimt förvandlas den dittillsvarande hjärtligt vänskapliga stämningen mellan de två, framgår det av Annas berättelse.
Hon ”upplevde det som konstigt”, så hon flydde hals över huvud till en kamrat. ”Hon inte ville umgås eller vistas nära Assange”, p g a hans ”märkliga beteende”, d v s att ta av sig kalsongerna och krama henne.
DET ÄR NÅGOT SOM INTE STÄMMER SÄGER BÅDA DE INBLANDADE JOURNALISTERNA
Att Anna flydde från Assange p g a den kalsonglösa kramen förefaller oproportionerligt sett mot bakgrund av vad hon med fortsatt fördjupad kontakt accepterade från Assange den 13. Hon hade också utan problem accepterat Assanges närmanden dittills, att han tagit henne på brösten etc.
Anna säger att hon redan onsdagen den 18 augusti ville att Assange skulle flytta. Dittills hade, enligt JW, allt varit frid och fröjd. Skulle Assange alltså ha kramat henne den 18? Assange uppger dock att Anna sov vid sidan av honom den natten och att det först var påföljande natt, torsdag natt (efter kontakten med Sofia och hennes ilska mot Assange), som hon flyttade.
Kan Anna ha tagit miste på dag? Hon tar ju miste på dag då Sofia kontaktade henne, det var inte fredagen den 20 utan torsdagen den 19. Anna säger f övr att hon då fick ett telefonsamtal från Sofia, fast hon till ett vittne uppgett att det var ett SMS.
Det var först efter kontakten med Sofia på torsdagen som hon ville ha DB:s hjälp att avhysa Assange. Det var också då hennes attityd förändrades och hon avslöjade att hon gång på gång ljugit beträffande samlaget en vecka tidigare med Assange.
Försöker Anna tillrättalägga dagar och fakta? Hon säger t ex att hon ”direkt” förstod att Sofia varit med detsamma som hon, när hon får SMS-et från Sofia om att denne har något viktigt att tala med Assange om.
Vad var det de båda upplevt? I polisanmälan talas det angående Anna om en sprucken kondom och angående Sofia om ingen kondom alls.
Förvirringen förstärks av att Anna växlar mellan att både i polisförhöret och till Assange (också till Sofia?) tala om att Assange haft sönder sin kondom och att han inte använt någon kondom alls.
Slutligen blir förvirringen total när båda kvinnorna som bevis uppvisar varsin trasig kondom. Förutom att de är trasiga på olika sätt, så har Sofia dittills aldrig talat om en trasig kondom. Ändå lägger polisen ner resurser på att studera kondomerna och hur de gått sönder. I Annas fall hittar man då inga tecken på att kondomen ens skulle ha använts.
Att båda kvinnorna hade samma upplevelser av sexövergrepp med samma man var avgörande, säger Anna, för att Assange skulle anhållas.
ASSANGE SÄGS HA BEGÅTT VÅLDTÄKT
Sofia vill att Assange ska sätta på kondom som skydd mot HIV, när de går till sängs på kvällen den 16 augusti. Han tillmötesgår henne, men då de vaknar på morgonen initierar han ett samlag utan kondom. Då Assange är nytestad och fri från HIV, finner han inte detta vara fel.
Sofia uppger att hon sade till Assange ”You better don´t have HIV”. Han svarade ”Of course not”. Sofia lät honom därmed fortsätta. Anna påstår dock(!) att ”Sofia protesterade tydligt och högt att, nej fortsätt inte”. Enligt vittnet Hanna var Sofia ” så chockad och paralyserad och inte riktigt kunde förstå vad som hände. Hon hade försökt prata med honom”. Polisen har dragit slutsatsen att här begick Assange våldtäkt.
Assange säger under samlagets gång att han vill lämna sin sperma i Sofia, vilket hon inte kommenterar. Efteråt talar hon och Assange i lättsam ton om risken för graviditet (inte om HIV).
I butiken är hon glad och uppspelt över att ha kunnat locka med sig Assange hem, när hon samma morgon möter sin bror. Hon frågar, om denne vill träffa Assange.
Under förhöret säger Sofia att hon sov när Assange kom till henne. Så har vittnet Hanna också hört Sofia säga. Men till vittnet Sonja säger hon att hon inte sov. Detta stämmer med vad Sofia själv skrev i sin nätkommunikation (raderat efter polisanmälan).
Assange ska iväg till ett möte kl 12. Kl 9 väcks hon av Assange, säger Sofia. Sedan har Assange och hon samlag, Sofia bjuder Assange på något och så går hon och handlar, varefter de äter frukost och Assange ger sig iväg från Enköping, där Sofia bor, något försenad (11.30?).
Till Sonja säger dock Sofia att hon tvingats ringa till jobbet och sjukskriva sig, eftersom Assange inte ville gå. Hon ska sedan ha behövt stanna hemma hela dagen för att inte lämna honom själv i lägenheten. I själva verket ägnade Sofia eftermiddagen åt att tvätta.
Småningom blir Sofia orolig över att ev. ha smittats av HIV, söker Assange för att få prata med honom och får kontakt med Anna. Till journalisten DB, säger dock Anna, att varken hon eller Sofia vill prata med Assange, fast de kommer att anmäla honom, om han inte testar sig. Enligt journalisten JW hade Anna ”någon slags systerskapskänsla” till Sofia.
DB kontaktar på eget initiativ Assange som ringer Sofia. Sofia välkomnar samtalet. Hon och Assange har ett vänskapligt samtal. Assange uppger att han är villig att låta testa sig.
Efter samtalet säger Assange att allt nu klarats upp. Ändå tar Anna bara timmar härefter med sig Sofia till polisen och sin polisväninna där, vilken annars tjänstgör i Västerås, för att som Anna säger, be om råd utan att därför anmäla Assange – DB förstår inte hur detta ska kunna gå till.
Hos polisen säger Anna att Assange sexuellt ofredat henne. DB förstår det inte som att Anna skulle ha något eget ”case”, utan avsikten är enbart att ”stärka Sofias case”, som hon säger. Genom detta blir Assange anhållen.
Sofia bryter ihop, när hon får veta att Assange anhållits för hennes skull och tycker sig nu, enligt arbetskamraten Marie, ha blivit ”överkörd av polis och andra runt omkring sig”. Hon säger att Assange blir arg på henne, varefter förhöret måste avslutas. Sofia förhörs inte mer.
Av någon anledning presenterar Sofia senare en trasig kondom samtidigt med Anna. I Sofias ”case” har inte förekommit någon kondom! Båda de kondomer som presenteras är sönderrivna, fast Sofias kondom är avriven på mitten, medan Annas har en svåriakttagbar glipa ytterst på spetsen.
Om Annas kondom verkligen är använd är obekant, där har inte hittas spår av sperma eller annat DNA. Om det funnits en vits med att riva av en halv kondom, så undrar man med journalisten DB, varför någon skulle vilja ha sönder en kondom i Annas fall – dessutom bara en glipa längst ut på spetsen – oavsiktligt, enligt vad en väninna hör Anna säga.
Jöran. Det vore bra om du berättade om dina källor!
Min källa är polisutredningen ang. de sexuella övergreppen.
Vet du om den finns publicerad?
ja
Tyvärr vägrar din blogg av allt att döma ta emot nätadressen.
Du hittar den på Google:
[PDF]
eCopy, Inc.
– 10:03
Filtyp: PDF/Adobe Acrobat – Snabbtitt
Fromzffiirsvarsadvokaterna stockholm To1:0D442073445600 23111/2010 11 :31 #830 P.002l100. Héktningspromemoria $51, 13122640 1. ’ ,.’-’fir; Slgneral av …
publicintelligence.info/AssangeSexAllegations.pdf
PDF]
eCopy, Inc.
– 10:03
Filtyp: PDF/Adobe Acrobat – Snabbtitt
Fromzffiirsvarsadvokaterna stockholm To1:0D442073445600 23111/2010 11 :31 #830 P.002l100. Héktningspromemoria $51, 13122640 1. ’ ,.’-’fir; Slgneral av …
publicintelligence.info/AssangeSexAllegations.pdf
Tyvärr är inte alla våra hjältar 100%-iga helyllefigurer, trots att vi så gärna vill att de som företräder våra ideal ska vara oskuldsfulla små jesusar.
Kanske maktlystnad, personlig ärelystnad, hämndkänslor, mentala problem eller något annat driver Assange? So what? Mig bekymrar det inte.
Dessa drivkrafter är starka och de driver framgångsrika människor överallt på vår jord, det tillhör livsvillkoren. Vore alla genomtrevliga Svenssons, skulle säkert mycket av det goda som utförts inte ha åstadkommits, visserligen inte heller en del ont.
WikiLeaks har behövt utstå mycken dålig publicitet med övergreppshistorierna. Efter att ha studerat polisutredningen och vad som förekommit runt den så förefaller anklagelserna dock vara en ren förtalskampanj, kanske inspirerad av fientligheten mot WikiLeaks.
Den poliskvinna som tog emot anmälningarna har tidigare uttalat sig kränkande om Assange och den anmälande kvinnan har författat en otäck handledning om hur man hämnas på män.
Vilket lyckligt sammanträffande att just den här polisen (som normalt jobbar i Västerås) råkade ha jouren precis då hennes väninna (den anmälande kvinnan) beslutade sig för att anmäla Assange och att göra det just på hennes station i Klarakvarteren.
Vem måste man vara, vad måste driva en, för att klara en press som den Assange utstår just nu både i den aktuella affären och som företrädare för WikiLeaks?
Om Assange trätt tillbaka hade en av de genomhyggliga personerna i hans närhet trätt fram. I vems intresse hade det varit? Hade denne klarat nästa kampanj mot organisationen?
F övr har Assange i relation till de kvinnor som anklagat honom betett sig som vilken som helst av oss schyssta gossar skulle ha gjort. Ska man då vika för de illasinnade krafterna? Vi kan jämföra med t ex utpressningssituationer.
Kanske är det så att det som den här mediaturbon lett till är helt i linje med WikiLeaks syften. Starka, dåliga krafter regerar på många fronter och kanske är det här ett effektivt sätt att bekämpa dem och visa upp hur de ser ut.
I varje fall har affären öppnat ögonen på mig för hur det ser ut i vårt samhälle. Assange själv beklagar nog egentligen inte affären, om han är den jag tror.
Pingback: Rumpan bar? Julian Assange eller Dagens Nyheter?