Saxat en fin facklig korrespondens från Elektrikernas hemsida:
.
..
”Bra kämpat och lycka till!”
.
Läs följande hälsning från IF-Metalls klubbstyrelse vid Volvo lastvagnar i Umeå och svar från Elektrikernas förbundskontor:
| Vi ser med glädje att det finns en fackförening som väljer lojaliteten med medlemmarna och den samlade fackföreningens gemensamma avtalskrav, före den piska som nu viner om ”avtalsnormen”. Vi önskar er all lycka i den fortsatta kampen.Även om ni inte når ända fram, så har i alla fall Elektrikerna satt ett ”märke” med en helt annan betydelse och innehåll än det ”märke” som var vårt eget förbunds bidrag till avtalsrörelsen.
Bästa fackliga och kamratliga hälsningar: |
Hej Jan-Olov! Ett stort tack för Ert stöd. Det värmer och glädjer, men stärker också vår kampvilja. Det är riktigt tufft för ett litet förbund att ha hela Svenskt Näringslivs press riktad mot sig. Det underlättar inte heller att några förbund gjort upp på, som vi ser det, allt för låga nivåer och med allt för lite av ”reformer” för bättre arbetsformer.Nu ska jag iväg och träffa EFA. Det ryktas om att de kommer att ta ut samtliga kraftverkselektriker i lockout.
Tack! |
.
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, politik, Elektrikerna, elektrikerstrejk, facklig solidaritet
Pingback: Som om ingenting har hänt « Röda Lund
Hej Erik och Jens,
Om ni tittar bakåt i alla artiklar jag skrivit om krisen i Thailand kan ni inte hitta en enda artikel där jag använder mig av höger- vänsterbegrepp. Just därför att de inte kan förklara vad som sker. Det finns inget verkligt vänsterparti med rötter i arbetarklassen och vad som kanske skulle kunna kallas höger, PAD och vissa andra, kan bättre beskrivas och förstås i termer av elit, aristokrati, odemokratiska.
Tack Erik, men jag känner till vad som skedde 2006 och därefter. Du kan vrida och vända på det hur du vill. Faktum kvarstår att militären genomföde en kupp 2006 varpå juntan efter ett antal månader utlyste ett nyval. Kupp är kupp och ingen demokratisk process. Sedan används domstolar till att upplösa partier på ett sätt som helt sätter ur spel resultaten i de allmänna valen. Det är ett verktyg som används för att bevara maktelitens ställning. Att dessutom PAD och höga dignitärer menar att folket är för okunnigt för att kunna styra landet och anser att parlamentets ledamöter till 70% ska utses och att bara 30% ska väljas i allmänna val är inget vackert demokratiskt yttre.
Vänster och höger är inget bra analysverktyg i dag, men det hindrar inte att krisen kan analyseras i klasstermer. Det handlar inte bara om olika grupper, med osjälviska intressen, som står öga mot öga. De röda består till 100% av fattiga bönder och arbetare från landsbygden och Bangkoks ytterområden. Att ledare i de rödas läger i många fall tillhör eliten ändrar inte på de rödas sociala karaktär.
Det är vad som motiverar de olika lägren som bestämmer deras karaktär. De röda anser att deras röst fråntagits dem av militären och domstolarna och kräver nu nyval i en demokratisk ordning som sedan ska respekteras.
De ”gula” regeringsanhängarna försvarar den nuvarande ordningen där de fattiga föraktas och behandlas som okunnig pöbel. Läs insändare i BP och artiklar av så kallade ”intellektuella” och ni får er till buds ett språkbruk fullt av förakt och hat mot ”packet från norr”. De gula drivs inte av en vilja att demokratiskt omforma Thailand. De vill ha kvar det aktuella systemet med allians mellan affärseliten militären och kungahuset.
Vill man kan man haka upp sig på formella detaljer som ”vem kastade första stenen” eller ”vem har sagt vad”. I en social kris där skilda klassintressen står på spel händer det ortrevliga saker. ”Shit happens” som Rumsfeld sa. Tar man inte ställning mellan lägren som konfronteras då hamnar man mitt emellan och ser bara detaljerna men inte det viktiga.
Jag tror inte ni har så god koll på Thailand som ni försöker göra gällande. Konflikten har många dimensioner och den dimension ni för fram är en viktig beståndsdel. Att säga att det bara är en klasskonflikt är dock att göra det enkelt för sig.
Ni skriver att ”de röda består ”100% av fattiga bönder och arbetare från landsbygden och Bangkoks ytterområden”.
Jag ”röda” som är välutbildade och bor inne i Bangkok. Därtill känner jag ett antal ”gula” som bor på landsbygden så 100% kan det ju inte gärna vara!
Konflikten står stad-land, utmaning mot patron-client systemet och bevarande av systemet, för och mot Thaksin.
Jag tror att om de röda släppte sin koppling till Thaksin och skaffade fram en annan karismatisk och mindre kontroversiell ledare som kunde driva frågan om reformering av samhällssystemet (patron-client) så skulle de röda vinna mer stöd. Många ”gula” har en stor avsky mot personen Thaksin. Glöm inte att Bangkoks medelklass röstade på Thaksin första gången han vann valet, medan han förlorade Bangkok i andra valet dvs. något hände som gjorde att han förlorade Bangkok. Detta ”något” måste inte nödvändigtvis ha varit hans reformer inom vården, mikrokrediter osv. utan det kan även ha att göra med korruption, liten respekt för mänskliga rättigheter, kriget mot narkotikan, hur södern hanterades, hur medias frihet minskade etc.
Ett tips till er är att ni försöker analysera personen Thaksin och sätter in honom som en dimension i den pågående konflikten.