När komer folkstormen mot vårt nyliberala pensionssystem?

I Australien 2005, på en av sina sista utlandsresor som statsminister och långt borta från den svenska verkligheten, överraskade Göran Persson stort genom att i ett infall helt plötsligt avslöja för TT att hans socialdemokrater och de borgerliga partierna vid beslutet 1994 faktiskt hade svindlat oss löntagare med en historisk försämring av det svenska pensionssystemet.

Expressen för åtta år sedan…

”Det kommer att leda till upprörda känslor när folk inser hur förändringarna slår. Jag är säker på att det vi gjort inte kommer att vara populärt om 20 år när de som går i pension ser vad vi gjort”, sa han i sitt förtroliga samtal med TT. Där på andra sidan jordklotet, på besök i vår antipod med märkliga pungdjur och myrpiggsvin i sikte, var det som att han för en stund trodde att ingen därhemma skulle få reda på vad han egentligen tyckte om det pensionssystem han själv sjösatt. Folkpartiets Bo Könberg, som tillsammans med socialdemokraternas Ingela Thalén hade varit plogbill i projektet, blev mycket upprörd över att statsministern för en stund hade ”tänkt högt”. ”Perssons uttalande är ett mysterium”, var ett av hans omdömen.

I dag när det snart gått tjugo år sedan det gamla pensionssystemet gick i graven börjar många inse att det var den ekonomiska tryggheten på gamla dar som man sa farväl till.  Perssons spådom infrias. Våra pensioner bestäms inte av hur mycket vi tjänat under de år som vi arbetat utan korrigeras fortlöpande i förhållande till aktiebörsernas välbefinnande.  Pensionärerna är som flarn i vinden, helt utlämnade till en spekulativ marknad.

Enligt uppgifter från Pensionsmyndigheten till Svenska Dagbladets Näringslivsbilaga var en inkomstpension 2008 före skatt i snitt cirka 10 300 kronor. Efter nästa års sänkning av pensionerna kommer nivån att stigit med 180 kronor eller 1,7 procent till 10480 kronor, vilket betyder att inkomstpensionären, efter inflation, har tappat i köpkraft. År 2018 kommer inkomstpensionen enligt Pensionsmyndighetens prognoser att ha stigit till 11840 kronor. Det motsvarar en ökning på 1,4 procent per år, vilket är långt under den förväntade utvecklingen för inkomsterna.

På tio år (med en inflation på sammanlagt kanske 20-25 procent) förväntas alltså snittpensionen bara öka med futtiga 1 360 kronor i månaden. Före skatt. Mellan åren 2010–2018 tror man att socialdemokraternas och alliansens hårda inbromsningar innebär att inkomstpensionerna sänks med totalt cirka 85 miljarder kronor före skatt. För en genomsnittlig pensionär rör det sig under samma period om cirka 47000 kronor i minskad pension.

I två historiska val på 1950-talet lyckades socialdemokraterna både att genomföra och försvara ett bättre pensionssystem för oss löntagare, det så kallade ATP-systemet. Sedan rev man själva upp det tillsammans med borgarna…

Enligt de opinionsundersökningar som gjorts känner sig 70 procent av Sveriges pensionärer ekonomiskt otrygga inför framtiden. Men ännu har vi inte sett den ”folkstorm” som Göran Persson befarar. Pensionärsorganisationerna med PRO i spetsen har välbetalda politiker från de partier som sålt ut oss i sina ledningar och de är självklart lojala med sina gamla partikamrater. Gnäller lite om att konstruera en ny broms men ifrågasätter inte pensionssystemets koppling till börsen.  Men landets 1,6 miljoner pensionärer eller 17 procent av befolkningen, utgör ändå hela 28 procent av valmanskåren, vilket gör att frågan är lättantändlig under ett valår.

Vänsterpartiet, som inte medverkade till pensionsöverenskommelsen 1994, har här en möjlighet att profilera sig med riktigt skarpa konturer. Det finns ingen anledning att fika efter en plats i en socialdemokratiskt ledd nyliberal regering genom att ligga lågt i denna och andra frågor. Det är dags att lätta på bromsarna, att gasa på och kräva att hela det katastrofala pensionssystemet rivs upp.

Bennys och min gamla debattartikel i Aftonbladet i frågan står sig fortfarande bra:  Den stora pensionsbluffen

.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Nonsens om pensionerna

I stället för en radikal ”återställare” när det gäller vårt usla privatiserade pensionssystem läggs nu förslaget om att vi ska arbeta fram till 67 års ålder för att få en dräglig levnadsstandard upp i åren.

Kommentarerna är få så här långt.  De etablerade politikerna vet att detta är en högriskfråga. Varje uttalande är som att gå på skör nattis.  Minsta oförsiktighet så trampar de igenom och är utom hjälp.

.

Från bloggen http://tradgardstitt.blogspot.se/2008_12_01_archive.html

Först ut är i stället PRO:s ordförande Curt Persson. Som gammal facklig apparatjik och under många år ordförande i Statsanställdas förbund har han redan sitt i tryggt förvar på torra land och kan säga vad som helst där på den tunna isen – och det gör han också. Han är ”inte förvånad” men säger sig vara ”lite bekymrad över de som har tungt, svårt jobb och behovet av att gå vid 61 om de ska få den möjligheten förskjuten till 63”. Lite bekymrad? Vet inte PRO:s ordförande hur kraftigt försämrad pensionen blir i dag, om man går vid 61 års ålder? Förmodligen inte, eftersom han säger att utredarens förslag skulle innebära att vi får ”rätten att jobba kvar till 69”. ”Rätten”? Varför missleda kommande pensionärer med att skönmåla det som blir ett ”tvång” om man ska få en pension värd att leva på? Som PRO:s ordförande ska han säga som det är. Att utredarnas förslag innebär att pensionsåldern höjs till 67 års ålder. Dessutom borde han varna för att detta bara är ett första steg. Den dolda agendan är på sikt säkert Reinfeldts hypotetiska slutstation vid ”75 år”.

.

År 2030. Två pigga vårdbiträden på väg till jobbet.

Hans förslag när det gäller människor med tunga eller stressade jobb är vanligt rundprat. Höjs pensionsåldern då krävs ”att man tittar över hur arbetsplatser och arbetsmiljön fungerar”. ”Tittar över”? Visst, och då vet vi hur det blir. Några välavlönade människor med lättsamma jobb, från Svenskt näringsliv och LO sätter ihop en ”projektgrupp”, tittar sig omkring och föreslår sedan hur det bör vara. När det väl är över fortsätter verkligheten med ökad hets och utslagning.

Även LO:s chefsekonom Ola Pettersson dristar sig ut på det bräckliga underlaget. Han är vare sig vald eller står till val och kan därför vara lite djärvare än politikerna och säger till Debatt P1 Morgon att ”en höjning av pensionsåldern kräver att ”trygghetssystemen hänger med hela vägen, annars finns risk att det leder till nya orättvisor, till att de ekonomiska skillnaderna för pensionärer ökar ytterligare”. Om trygghetssystemen redan i dag ”hänger på knäna” som ett par byxor utan skärp, hur ska de då ”hänga med” om man går ett par steg till? Inte katten är LO/SAP beredda att föreslå sjukersättningar, förtidspensioner och a-kassersättningar på 100 procent för alla dem som har tunga/stressiga jobb?

Det som har skett och som med förslaget blir värre är en våldsam segregering av villkoren för landets pensionärer. Utredarna i sällskap med fackliga representanter och de etablerade politikerna missleder också medvetet opinionen genom att aldrig diskutera de produktivitetsförbättringar som skett, sker och kommer att ske, vilka innebär att vi alla kan arbeta mindre och ha det bättre. Bara vi tar över styret från bankerna.

Här kan du få mer fakta om vårt bokstavligen värdelösa pensionssystem:

 .

Debatt Aftonbladet 24/9 2007

Pensionens framtid, 16/2 2010

Debatt med kritiker 2, 13/2 2010

Debatt med kritiker 1, 13/2 2010

Pensionsvalsen 12/2 2010

 

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

I media: DN1,