Hans Blix – Tony Blair ger ett starkt intryck av brist på ärlighet

Lag sitter

i spjutstångs ände…

I Storbritannien fortsätter den parlamentariska utredning, Chilcot Inquiry, som är satt att granska bakgrunden till Tony Blairs beslut att landet skulle ställa sig bakom Bush`s Irakkrig. En delvis offentlig utfrågning av nyckelpersoner som hela tiden i media kopplas till dagens stora missnöje med Browns krig i Afghanistan…

Blair har föregått sin egen utfrågning genom att i en brittisk radiointervju säga att han oavsett om det hade funnits massförstörelsevapen eller inte, skulle ha valt att gå ut i krig mot Saddam Hussein. Skälet skulle ha varit den ”regionala militära obalansen”. Han skulle hur som haver ha hittat andra skäl för kriget.

”Lag sitter i spjutstångs ände”.

Uttalandet har väckt stor uppmärksamhet eftersom många anser att det var (det falska ) argumentet  om massförstörelsevapen, som påstods kunna nå England på minuter, som fick parlamentet att rösta för krig.

Svensken Hans Blix, som från FN:s sida ledde arbetet med att undersöka om Saddam Hussein hade massförstörelsevapen eller inte, men som kördes över av Bush/Blair, kommenterar argsint Blairs yttrande med att denne använde uppgifterna om att det skulle ha funnits massförstörelsevapen som ett ”bekvämt sätt att rättfärdiga kriget”. ”Att Saddam togs bort var en fördel. Men det är den enda fördelen jag se med det kriget”, säger Blix som menar att uttalandet i radiointervjun ”gav ett starkt intryck av brist på ärlighet”…

Det är märkligt med politiska salongslejon i västerlandets imperialistiska stater. När de bryter mot internationell rätt och i stor skala begår krigsförbrytelser kan deras brott – i efterhand – diskuteras. Men de ställs aldrig inför rätta.

I Haag sitter redan Radovan Karadzic häktad hos den Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien.

Där finns också en permanent brottmålsdomstol som behandlar krigsförbrytelser. Där behandlas ännu så länge bara mål mot afrikanska krigsförbrytare. Att vare sig Kissinger, Bush eller Obama hamnat i Haags häkten beror naturligtvis först och främst på den gamla fornnordiska visdomen om att ”Lag sitter i spjutstångs ände”. Dessutom har inte USA skrivit under det FN-fördrag som reglerar domstolens arbete. Imperiets medborgare ska inte dömas av andra stater. Men varför inte Blair nu får dela häkte med Tomas Lubanga, Bosco Ntaganda, Germain Katanga, Mathieu, Ngudjolo Chui, Ahmed Haroun, Ali Kushayb och Omar al-Bashir blir svårare att förklara. Storbrittanninen har skrivit under de fördrag som gäller.

Kan det vara fråga om rasism?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

I pressen: SVD1,SVD2,SVD3,

6 reaktion på “Hans Blix – Tony Blair ger ett starkt intryck av brist på ärlighet

  1. Skall det inte vara ”Rätten sitter i spjutstångs ände”?

    För övrig, om rasismen styr hur internationell rätt mot krigsförbrytare sköts kanske Obama bör vara försiktigare med sina göranden och låtanden än exempelvis Bush och Blair? Obama är ju åtminstone till häflten fel ur den synpunkten.

  2. Pingback: Tzipi Livni – Försvunnen/Gripen? | Jinges Web och Fotoblogg

  3. Så undrar man varför USA ska få döma folk som inte är amerikaner, kan hämta folk varsom helst på jorden, och oavsett medborgarskap, och ställa dem inför rätta i USA, eller internera och tortera dem i något av sina ”hemliga fängelser” helt utan rättegång.

    Egentligen är det först nu jag börjat att riktigt förstå hur vanvettigt megalomana amerikanerna är och de styrande i detta land blir bara värre och värre.

  4. Jag förstår inte. Saddam använde nervgas på kurderna. Nervgas räknas till ABC-stridsmedel, så kallade massförstörelsevapen. Varför låtsas Blair, Blix och många andra som om Saddam inte hade massförstörelsevapen? Det är ju för länge sedan bevisat.

    Blix har i en TV-intervju jag sett sagt att Saddam var en förbrytare i en egen klass, andra u-landsdiktatorer har inte samma trackrecord. Jag tolkade det som att ingen annan diktator satt in nervgas mot civilbefolkning, här verkar ni också ha glömt det.

    Att Saddam inte hade kärnvapen var väl bra? Eller?

  5. Sl,

    Om du tänker efter kanske du förstår. Enligt Blix och FN hade Saddam år 2002-2003 inga massförstörelsevapen. Bush och Blair sökte en ursäkt för att starta kriget. De hittade en och lyckades mer eller mindre övertyga. Problemet var bara att det var en bluff, vilket Tony Blair just har erkännt, genom att säga att han beslutat om att anfalla och att han i vilket fall hade funnit en ursäkt. Enligt Genevekonventionen 1957 är det ett krigsbrott att starta krig om det inte föreligger fara för att landet(USA och Storbritannien) kan attackeras. För var dag som går blir det uppenbart att det var ett iscénsatt senario som passade in i Buhs/Blairs politiska prioriteringar.

  6. Så du menar att Saddam hade nervgas 1988 men inte 2002 ? Eller menar du att nervgas inte räknas till massförstörelsevapen ? Eller menar du att det inte spelar någon roll att han hade massförstörelsevapen, Bush och Blair var ändå onda och bara sökte en förevändning för att ta oljan ?

Kommentera