Pensionsvalsen

Den valsen går vi inte på!

.

Av de borgerliga partierna är det bara Folkpartiets Jan Björklund som väljer att prata om fördelarna med NATO och dess  kärnvapen eller att vi behöver fler kärnkraftverk här på hemmaplan och fler stridande svenska soldater i Afghanistan. Är man major så är man.  Hans partner är mer förståndiga och  har insett att valet kommer att förloras på pensionsfrågan om ingenting görs.

.

Som blåbär uppträdda på ett grässtrå har därför först Göran Hägglund, sedan Maud Olofsson och till sist Reinfeldt lovat att sänka skatterna för landets pensionärer.

.

I går var det dags igen. Den här gången var det Anders Borg som var på tur och vid en träff med de stora pensionärsorganisationerna fick lova sänkta skatter.  ”Ni kommer först. Kanske 2011 om det blir goda tider”, framhöll han.

.

Valfläsk som luktar vidbränt redan innan det ska stekas!

.

Pardans illustrerad av Eadweard Muybridge

.

Bakgrunden är givetvis det delvis ramponerade pensionssystemet som våra stora partier gemensamt kopplat till spelbolaget OMX, oftast kallad Stockholmsbörsen. När Anna Hedborg presenterade förslaget underströk hon att vi nu skulle få ett ”robust” skattesystem. I dag vet vi att det ”robusta” innebar att när börsen faller – då ska också pensionerna falla. I år förlorar de flesta pensionärer 250 -350 kronor netto/månad på denna rustika kontrareform. Även 2011 och 2012 blir det mindre att leva av. Under de tre åren som pensionen trappas ner beräknas samtidigt att löntagarnas inkomster ska öka med 7 procent.

.

Men det som kanske mest sticker i ögonen för alla äldre människor är att de som redan arbetat. Ja, slitit år efter år (arbetslinjen) för att bygga detta land, de har nu bestraffats med högre skattesatser än folk som fortfarande jobbar.

.

Fryser röststödet från en del av de egna pensionärsgrupperna inne. Då kommer självklart den borgerliga alliansen att förlora höstens val.

.

För att motivera skillnaden i skattesatser mellan de som har jobbat och de som jobbar ljög Reinfeldt därför i den första TV-debatten med Mona Sahlin.  Rakt ut i luften påstod han att denna skillnad finns i många med Sverige jämförbara länder. Påståendet är en bluff rakt igenom. Vilket inte kommit fram särskilt väl i opinionen. Därför kan det vara värdefullt att återge den sammanställning som Katharina Wesolowski från Institutet för social forskning på Stockholms universitet har gjort för PRO:s räkning:

.

  1. Australien: 10 procent lägre.

  2. Belgien: Lägre skatt, men svårt att beräkna.

  3. Danmark: 7 procent lägre.

  4. Finland: 1 procent lägre.

  5. Frankrike: 13 procent lägre.

  6. Grekland: 12 procent lägre.

  7. Irland: Mycket högre grundavdrag

  8. För personer över 65 år.

  9. Italien: 7 procent lägre.

  10. Luxemburg: 6-9 procent lägre.

  11. Nederländerna: 15 procent lägre.

  12. Norge: 6-11 procent lägre.

  13. Portugal: 11-15 procent lägre.

  14. Spanien: Ungefär lika.

  15. Storbritannien: Lika vid genomsnittlig pension, 11 procent lägre vid högre pension.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

I pressen: SVD1,SVD2,DN1,DN2,

Bloggare: Jinge,RödaMalmö,Svensson,EttHjärtaRött,RödaLund,

4 reaktion på “Pensionsvalsen

  1. Nu är det ju så att man inte kan sänka skatten på pensionerna innan man har ett ekonomiskt utrymme som tillåter det. Sänkt skatt på pensionerna är en ren nettoförlust för statsfinansen. Det Alliansen har gjort är att börja med skattesänkningar för de som arbetar. Det ger synergieffekter via ökat jobbincitament, mindre svartjobb och större investeringar. Sammantaget gör det att en skattesänkning faktiskt kan bli en nettovinst för statsfinansen. När man väl ser att skattesänkningarna ger resultat på sysselsättning och statsinkomster finns det utrymme att sänka skatten även för pensionärer. vilket är precis vad Alliansen nu gör.

    Inget valfläsk, utan en långsiktig strategi som nu är genomförbar.

  2. Den som går till val på ny kärnkraft kommer att vinna massor av röster. En ny folkomröstning vore heller inte helt fel; den skulle annullera det sen trettio år sen passerade resultatet. Det finns en majoritet för kärnkraft, det finns politiker som lever i det förgångna. Bristen på elström är massiv, styckepriset astronomiskt och konfiskerande skatt ovanpå är katastrofal för hushållen och företagen. Snömos av typen elcertifikat och annat är ytterligare pålagor för att göra improduktiv vindkraft ”lönsam”.

    NATO behövs ju bara om man inte har ett eget försvar. Har vi ett försvar? Vi har ett låtsasförsvar. Kanske är det bra så. Man kan ju också chansa på att lägga ner brandkåren. Det är också en ”besparing”.

  3. Pingback: Jinges Web och Fotoblogg » Vad vill Jägarnas Riksförbund?

  4. Pension är egentligen en enkel sak. Det handlar om att överföra köpkraft från de NU produktiva till dem som NU inte producerar. Nationalekonomi måste förstås i REALTID. Där finns inte sparande. Då du spar överlåter du pengar till någon annan. Som använder dem.
    Enklast och mest effektivt sker detta skattevägen, efter politiskt satta rättviselinjer.
    Sämst är att låta pengarna ta en omväg där det finns avtappningsmöjligheter. Att fondspara är en omväg som berikar dem som får ta hand om miljarderna. Det var naturligtvis därför ”reformen” gjordes.
    Plus en annan anledning, inte att förakta: De penningmängder som öses in i börshandeln ökar det genomsnittliga priset på de begagnade företag som man handlar med. Man tillverkar därmed bubblor.
    Ytterligare en anledning är att hindra inflation. Men inflationen sker i stället på börsen och i fastighetsbranschen som också påverkas av finansinstitutens enorma resurser. Denna s.k. tillgångsinflation är en fantastisk sak för de besuttna. Så länge inte ”alla” hämtar ut tillgångarna från bubblan, går det att tulla ur systemet och använda de uppblåsta pengarna som om de vore riktig valuta!

Kommentera