Ta pengar där de finns.

Kris ??? Vilken kris ?

.

Boston Consulting Group är en berömd amerikansk tankesmedja. I gruppens arbete ingår att en gång om året berätta hur det gått för världens dollarmiljonärer.
Årets rapport är verkligen värd att läsas. Mitt i den värsta finanskrisen på 70 år och samtidigt som Europas politiker ojjar sig över statsskulden har dollarmiljonärerna blivit fler och framför allt mycket rikare.

.

.

Medan Europas arbetare ska betala krisen genom att offra både lönen och pensionen badar de rika likt Farbror Anka i sina pengar. Varför inte ta pengarna där de finns för att rensa upp i statsfinanserna? Det vanliga svaret från alla Borgare i Europas regeringar är att miljonärerna är så få att även om man tar stora delar av deras rikedomar räcker det inte till. Vi sägs alla sitta i samma båt och måste därför ro i samma riktning.
BCGs siffror visar att Borg och andra pratar skit, på ren svenska. Gruppen beräknar vad de kallar ”asset under management”, det vill säga de rikas innehav av aktier, obligationer, valutor och annat kapital som de låter banker, hedge fonds och riskkapitalfonder sköta åt dem.
Lite kalla fakta. I fjol ökade dessa tillgångar med 11,5 % upp till 111 500 miljarder dollar. Bara 1% av hushållen i världen äger mer än 1 miljon i likvida tillgångar. Men denna lilla exklusiva skara äger tillsammans 38% av alla rikedomar BCG beräknar, det vill säga 38% av 111 500 miljarder dollar vilket blir 42 370 miljarder dollar.

.

.

BCG konstaterar också att den rikaste regionen i världen är Europa, inte USA eller Asien som man kanske kunde vänta sig. Enligt gruppen äger hushållen i Europa 37 000 miljarder dollar. Om 1%  av hushållen äger 38% så innebär det att Europas dollarmiljonärer tillsammans äger likvida tillgångar till ett värde av 14 060 miljarder dollar eller 11 700 miljarder euro.
Läs siffran en gång till och jämför sedan med de åtstramningspaket som EUs regeringar vill tvinga den arbetande befolkningen att spara ihop till. Det är tiondelar av vad de rika kan glädja sig åt. En procents (1%) skatt ger redan mycket mer i ett enda slag än Merkels sparmål på 80 miljarder euro.
Ta pengarna där de finns.

.

Media: DN1,DN2,DN3,SVD1,SVD2,SVD3,AB1,AB2,GP1,GP2,

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

16 reaktion på “Ta pengar där de finns.

  1. Knappade på miniräknaren för att kolla siffrorna. Skall det inte vara drygt 39% om det skall gå ihop med 43 700? Eller jag som inte hänger med i matten så här på söndagsmorgonen?

  2. Tack Björn,
    jag hade kastat om siffrorna och räknat 38% på 115.1 tri

  3. Lite distans och matte:

    Merkels 80 mrd euro skall sparas ihop på fyra år av 82 miljoner tyskar vilket ger ca 20 euro i månaden per tysk dvs inte ens två hundralappar. Vilken ”hård besparing”!?

  4. Lohengrin,
    Så det är bättre att alla betalar då, än att beskatta dollarmiljonärerna? I Tyskland finns det inte ens en förmögenhetsskatt. Ta pengarna där de finns så behövs inga nedskärningar i vården, utbildningen och pensionerna till de gamal.

  5. Jag ser att Du är anhängare av ”någon-annanismen”. Det är alltid roligare om någon annan betalar.

    Jag ville bara visa att de där besparingarna inte alls är så hårda. Kom bara ihåg hur Ni på vänsterkanten brukade bagatellisera och förlöjliga pensionshöjningar på 200 kr i månaden …. Som om det inte skulle vara LIKA bagatellartat eller löjligt åt det andra hålle! Är inte det dubbelmoral? MVH

  6. Lohengrin,
    De skulder som nu ska betalas har uppstått på grund av bankkrisen och de stora belopp som det allmänna fick lägga ut för att rädda bankerna. Låt därför de som var ansvariga för bankkrisen också betala räkningen för den.
    Dessutom är det 200 kronor per varje individ i samhället. Med en sysselsättningsnivå på cirka 70% blir det närmare 300 kronor i månaden under fyra år. Det tycker jag inte är struntsummor för vanliga löntagare om det samtidigt finns de som (enligt BCG) ökat sina förmögenheter med 11 % under 2009

  7. Tyskarna (liksom svenskarna) har varit rejält skuldsätta även före den här krisen. Merkel ser säkert till att få tillbaka garantipengarna från bankerna på det ena eller andra sättet. De har ju aktierna i pant! Jag tycker inte heller att det var rätt att rädda bankerna alla gånger men deras fall skulle ha skadat ekonomin mycket mer (se: Lehman Brothers).

    Att införa förmögenhetsskatt igen vore ytterligare ett steg i riktning mot ”någon-annanismen”. Man skall få ha sina beskattade pengar (eller slott eller andra förmögenheter) i fred. Jag vill inte heller ha välfärd på ANDRAS bekostnad. Det skall finnas en slutpunkt för den allmänna beskattningen. Det är fel att beskatta beskattade pengar igen och igen vilket förmögenhetsskatten skulle betyda.

    I övrigt: 200 kr i månaden i Tyskland eller i Sverige ÄR en struntsumma i största allmänhet. MVH

  8. Lohengin,
    Nu har jag förstått din filosofi. Vad gäller inkomster och förmögenheter ska man ha en regel ”var och en för sig”. Rör inte min förmögenhet. Men när det gäller skulder och statsskulder då ska alla solidariskt betala vad de rika ställt till med. Du har en verkligt selektiv idé om vad solidaritet och demokrati handlar om.

  9. Benny!

    Vem av oss är ”selektiv”? Du läser ju mina rader som fan läser Bibeln … Här några förtydliganden:

    – Merkel kommer att se till att få betalt för bankaktierna som är i pant för garantipengarna.

    – Vi skall beskatta inkomsterna ungefär som nu.

    – Beskattade pengar skall däremot inte beskattas IGEN och IGEN (=t ex förmögenhetsskatt). Du, jag önskar att vi hade 100 stycken Stefan (HM) Persson till i detta land! Hur många arbetstilfällen skulle de skapa? Det är sådant som ger välfärd i ett samhälle. Om Du kör iväg dem med förmögenhetsskatter och andra idiotiska pålägg så är det minst sagt kontraproduktivt: arbetstillfällena blir färre och likaså det allmännas skatteintäkter.

    Egentligen tycker jag dessutom att det skall vara FÖRBJUDET för det allmänna att låna pengar till olika ofinansierade verksamheter. Antingen driver man in resurserna i form av skatter eller så får det vara. Som sagt: jag vill inte ha välfärd på ANDRAS bekostnad.

    Beskattning har inget att göra med varken solidaritet (=frivillig givmildhet eller uppoffring) eller demokrati (= en man har en röst). MVH

  10. Lohengrin,
    Tyvärr råder det en sådan begreppsförvirring i ditt senaste inläg att det nästan är omöjligt att svara.

    1. Det finns inga ”bankaktier som är i pant för garantipengarna”. Jag begriper inte ens vad du menar. Staten ger ut obligationer med en viss räntesats till hugade spekulanter. Det är allt. Aktier har inget att göra med statsskulden eller en stats budgetunderskott.
    2. Att beskatta en rikedom är naturligtvis en fråga om rättvisa och solidaritet i samhället. En rikedom växer vanligtvis och växer mycket om den är stor. Man kan tycka att denna tillväxt ska beskattas eller inte beskattas, men det handlar inte om att beskatta samma pengar om och om igen.
    3. Det allmänna ”lånar inte pengar till olika ofinansierade verksamheter”. Staten lånar pengar från(inte till) de enskilda i form av statsobligationer på vilka det finns en fast räntesats. Staten finansierar sin verksamhet med skatter eller obligationer. Som vilken familj eller företag som helst använder staten sina inkomster eller så lånar den till sina aktiviteter? Varför ska staten inte få låna pengar till investeringar medan det är vardag att göra detsamma i privata föreatag?
    4. Beskattning är naturligtvis kärnan i en demokrati och i ett solidariskt samhälle. Utan beskattning inget samhälle. Utan beskattning och solidariskt ansvar för de gemensamma utgifterna finns det bara ett socialt barbari runt hörnet.
    mvh

  11. Benny,

    1. De kapsejsade bankerna i Tyskland (och i USA) blev i praktiken förstatligade. Deras eget kapital har eroderat och blivit ersatt av statliga garantipengar vid en nyemmission (av aktier). Det är alltså den tyska (och i USA den amerikanska) staten som äger i praktiken dessa banker. När bankerna har kommit på fötter igen om något år så kommmer de att säljas ut och Merkel får igen sina pengar, precis så som den svenska staten fick igen pengarna efter den krasschade Nordbanken på 90-talet.

    2. Exempel: Jag tjänar pengar som beskattas. Jag köper aktier för mina beskattade pengar som tiofaldigas i värde. Dessa kan föreställa en förmögenhet men skall absolut inte beskattas om jag inte säljer dem. Har jag sålt dem då utfaller en beskattning, men inte dessförinnan. Samma sak gäller om jag köpt ett hus. Det må föreställa ett värde men bara för att det finns skall det inte beskattas förrän värdet har realiserats (dvs huset sålts och en verklig vinst uppstår.) Samma sak gäller med miljardärna som ofta står för massor av arbetstillfällen. HM-Persson må vara multimiljardär men om Du tar ifrån honom det han har så avskaffar Du också en massa arbetstillfällen och skatteinkomster för det allmänna.

    3. Staten skalll inte få låna ty politikerna kommer och går men skulden består! Du skall kunna riskera ditt och jag mitt företag hur mycket som helst. Ett företag kan gå i konkurs men dess effekt blir begränsad. Men när en hel stat går i konkurs då blir effekterna mycket allvarligare. Statsskuldens utvecking i många länder har visat att politikerna har tappat greppet (se Grekland senast eller de andra PIIGS-länderna). Jag vill inte uppleva något sådant därför vill jag frånta politikerna lånemöjligheten. De skall inte kunna komma med ofinansierade löften. Kanske blir någon tjusig bro 2-3 år senare byggd men det är ingen katastrof jfr med en statsbankrutt. Eller så får den privata sfären chansen att göra investeringen men UTAN statens lånegaranti. Politikerna har skattevägen att tillgå. Kan de inte driva in pengar till sina löften så får det vara. Vi får ett stabilare samhälle och ärligare politiker på detta vis.

    4. Beskattning har ingenting med begreppet ”demokrati” eller ”solidaritet” att göra. Demokrati betyder bara folkstyre (1 man = 1 röst vid val). Att snacka om ”solidarisk skattepolitik” är nonsens. Beskattning bygger på lag, Du MÅSTE betala enligt en tabell och det spelar ingen roll vilka värderingar du har, Kommunister och moderater betalar lika mycket vid lika hög inkomst.

    Solidaritet är en FRIVILLIG gärning som innebär FRIVILLIG uppoffring: du får betala hur mycket som helst i skatt om du vill UTÖVER det som Du måste enligt skattetabellen. Skicka bara in några extra-tusenlappar varje månad. Ingen skall tvinga Dig när Du gör det. Då är Du solidarisk. Och endast då. Man kan inte framtvinga solidaritet på något sätt. Då snackar vi om något helt annat, typ diktatur. MVH

  12. Det skrämmer mig att så få talar om den realmakt stora förmögenhetsinnehav ger. Von Anka kanske nöjde sig med att bada i kulorna, men i verkligheten sker något helt annat. Den som kontrollerar pengarna kontrollerar människorna. Pengar är inget annat än människors tidsskuld till de som innehar pengar. Pengar är innehavarskulderbrev och där det finns mycket pengar finns det även stora skulder. Skulder där människor pantsatt del av sin livstid.

    Det är tydligt att några håller på att köpa upp hela Jorden. De slavar man behöver skaffas genom skuldsättande av människor. Allt allmänägt övergår i privata händer för att sedan koncentreras på mycket få händer. Det går fort. Och vi har inte en demokrati värd namnet. Massmedia fungerar som matadorens skynke. Folket styrka luras hela tiden göra utfall mot annat än de verkliga utsugarna. När greppet är säkert kopplat kommer värjstöten. Då är den absoluta majoriteten människor helt ägda av de mycket få härskarna. Inte ens illusionen av frihet återstår.

    Jag undrar hur länge nyliberaler och libertarianer ska orka leverera sin amsagor. Är de avlönade eller finns verkligen en sådan naivitet?

  13. Det är märkligt med en hel del av den kader av nyliberal tokhöger som förpe .. nja likt Don Quijotes för ideologins lans på nätets kommentarsfält mot sina inbillade möllor. De ger intryck av att vara hjärntv … nja frälsta och inte behöva tubbas med den simpla penningen för att förätta sitt kollektiva värv i ideologins tjänst.

    Det var väl Aristoteles som sa att efter demokratin kommer oligarkin, gubben verkade veta vad han talade om, vi är väl i praktiken redan där. Eller som Michael Hudson myntar det ”nyfeodalismen” där vi hur vi än vänder oss måste betala en avgift/tull till rentiererna som i ökande takt lägger beslag på samhällsservice och allmänna nyttigheter.

    Dessa nyliberalismens Don Quijotes ser med glädje fram emot att bli hjon och skuldslavar efter att ”marknaden” skörtat upp dem bara det inte är någon demokratiskt vald politiker inblandad.

  14. Pingback: G8 och G20

  15. Beskattning har inget att göra med varken solidaritet (=frivillig givmildhet eller uppoffring) eller demokrati

Kommentera