.
I går var det EU-möte och dess utrikesministrar slog ihop sina inte alltför kloka huvuden.
Först på dagordningen var Vitryssland och i en handvändning fattades ett gemensamt beslut:
EU inför ett visumförbud för landets diktator Alexander Lukasjenko, två av hans söner, samt 150 personer i hans närmaste krets. Unionen fryser dessutom alla ekonomiska tillgångar för Lukasjenko och hans innersta hov. Beslutet ska ses som en protest mot det riggade presidentvalet i september i fjol när många demonstranter misshandlades och arresterades.
EU:s förhållande till Egyptens diktator, Hosni Mubarak, tog lite längre tid att reda ut. Trots att denne uppenbart har mindre stöd från sin befolkning än Lukasjenko. Mubarak har både arresterat, torterat och fängslat tusentals människor under sin tid vid makten och den senaste veckan är han personligen ansvarig för att flera hundra människor inte bara misshandlats utan också dödats.
.
.
Hosni Mubaraks händer är blodsbesudlade.
Hundratals demonstranter har dödats.
Människor vrålar ut sitt hat och kräver hans avgång.
.
.
Samtidigt som flera miljoner egyptier är i rörelse för att störta en hatad diktator kommer Carl Bildt och de andra EU-ministrarna fram till att det i det egna uttalandet är bäst att inte ens nämna diktatorn vid namn.
När jag skriver detta riktigt ångar min TV-ruta av hettan på Tahrir Square i Kairo där Aljazeera hela dagen sänder ”live” /även över internet/. En orkan av talkörer kräver att Mubarak ska bort. En mur av kvinnor arm i arm ropar att han måste arresteras. För det kokande folkhavet är det helt rätt tillfälle att så högt det går vråla ut sitt hat mot regimens förtryck. I direktsändning kan vi minut för minut, steg för steg, se hur en enastående massrörelse skriver historia. I detta nu ser vi ett stormanlopp i den politiska revolution som är i färd med att vinna en första seger. Men för BBC News berättar EU:s diplomater att det ”för stunden” inte är rätt tillfälle att nämna enskilda personer. ”Det är inte EU:s sak att bestämma vad som ska hända”, säger EU:s och vår utrikesminister baronessan Catherine Ashton. Inga tillgångar ska frysas. Inga visumförbud för Egyptens diktator och hans nye vicepresident, torteraren Omar Suleiman. I stället vill EU ha ”en välordnad övergång” och lovar diktaturen att man är villig att hjälpa den att ordna demokratiska val.
För säkerhets skull ställer Vita Huset (?) däremot in den politiska högriskmatchen i fotboll som var tänkt nu 9 februari i Kairo mellan Egypten och USA.
Varför denna dubbla standard? Varför en måttstock när det gäller Lukasjenko och en helt annan när det gäller Mubarack? Varför denna ogenerade dubbelmoral?
Frågan kräver egentligen ett längre svar. Men en sak är uppenbar. För EU, och vår regering, handlar inte utrikespolitiken om att stå på ”demokratins sida”.
Den Europeiska unionen, som juniorpartner till USA, vill först och främst att NATO ska utvidgas åt öster och norr. Sedan Berlinmurens fall 1989 har den egna maktsfären i denna region utvidgats med en mängd nya medlemsstater:
.
Albanien, Bulgarien, Estland, Kroatien, Lettland, Litauen, Polen, Slovakien, Slovenien, Tjeckiska republiken, Ungern, Slovenien, och Rumänien har på kort tid blivit en del av NATO.
.
De mörkblå fälten utgör NATO:s maktsfär i dag,
De ljusblå och gröna fälten är stater som kan vara på väg.
Målet är att integrera Ukraina
få Lukasjenko på fall och sedan få med Vitryssland.
.
När det gäller EU:s grannländer söderut handlar ytterst EU:s strategi, liksom USA:s, att till varje pris skydda ockupationsmakten Israel. Mubarak och hans hårdhänta regim har under trettio år varit den främsta garanten för detta genom att skoningslöst slå ner alla politiska rörelser som vill bjuda motstånd mot Israels expansionspolitik. Israel, Egypten och Saudiarabien är för EU och USA de tre fästen som gör att de gamla Västländerna fortfarande kan ha makt över framförallt en stor del av regionens energiflöden. I går sa också Angela Merkel, David Cameron och Nicolas Sarkozy i ett gemensamt uttalande att det har stor respekt för Mubaraks lugnande inflytande i Mellanöstern.
För varje kritiskt tänkande människa är det i dag uppenbart att EU kastat sin ”demokratiska mask” och i själva verket fruktar ett slut på epoken Mubarak.
.
.
Israels gräns mot Egypten.
.
.
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, politik, Lukasjenko, Vitryssland, Egypten, Mubarak, Thairtorget, Kairo, Israel, NATO
I pressen: SVD1,SVD2,SVD3,DN1,DN2.DN3,DN4,DN5,AB1,GP1,GP2,GP3,GP4,SVD4,SVD5,DN6,GP5,
GP6,GP7,GP8,VG1,SVD6,SVD7,SVD8,SVD9,DN7,DN8,GP9,AB2,
Bloggare: Jinge,Svensson,RödaMalmö,PerBjörklund,JonasSjöstedt,
Hej Göte
Läser med intresse dina bloggkrönikor
Vet inte ifall du kommer ihåg mig från Volvo Lastvagnar men vi hade en del diskussioner som var givande för mig.
Mvh/Oweson (Owe R)
Hej Owe. Rasande kul att höra från sig. Det är klart jag kommer ihåg . Än är inte demensen så farlig. Skriv gärna några rader till mig via e-mejl om hur du har det:
gote_kilden@yahoo.se
Är det verkligen fråga om dubbelmoral i fallet Egypten? De är rädda för en islamistisk regim, blockering av Suezkanalen, oljeprisstegring och allmän katastrof. Mubarak är inte tillsatt av USA/EU, han är en lokal diktator sprungen ur lokalt rävspel. När Egypten ”fick” sovjetvapen och sågs som Comeconkoloni passade USA på att köpa sig lugn och ro när tillfället kom, de sovjetiska vapnen dög inte, sovjets agenda var ointressant för den lokala makteliten. Det gör inte Mubarak till USA´s man, han är sin egen, och har sålt en begränsad agenda till högstbjudande.
Om det inte finns något demokratiskt alternativ, vem dealar man med? Nu hoppas vi alla att det finns ett demokratiskt alternativ, att Egypten inte blir ännu en front mot Israel, att mullorna stannar i sina källare och mumlar sina ramsor, isolerade från massan. En fri press, en polis under någon form av offentlig kontroll, val där elit och massa kan formulera sig, utan att genast försöka slå ihjäl varann vore bra för alla.
I vitryssland finns inget islamistiskt hot, där finns all tänkbar dålig sovjettradition kombinerat med maffior och en landsbygdsbefolkning som är rädd för arbetslöshet vid marknadsekonomi, det är den som stöder Lukasjenko. Det är lätt att stöda demokrati i vitryssland, liten risk att något går fel, men i Egypten vet ingen något om något, det kan gå hur som helst. Civilbefolkning brukar inte starta krig mot utlandet, det är hoppet.
Det är bara att hoppas att ett nytt Egypten slutar att godkänna exempelvis Israels ockupation av Västbanken och att man slutar att tillsammans med Israel hålla Gaza inringat, befolkningen fängslad.
Är det Israels sista skans i världsopinionen, att man ska blunda för diktaturer bara för att skydda denna avkomma till Västerlandets kolonialism, då lär den inte hålla länge till.
Detta är väl dubbelmoral om något: ”Vi är för demokrati. Man bara när det passar våra egna klassintressen”. Varför inte säga rakt ut: ”Vi är för diktatur. Eftersom det i de här fallen är bra för oss”?
Pingback: Egypten på kogepunktet | Svensson
Klart att Vitryssland är mycket, mycket värre än Egypten som villigt och helhjärtat implementerar IMF och VB ekonomi enligt Washington konsensus modellen. En ekonomisk modell som gör de fattiga fattigare och rika rikare. Vitryssland har varit betydligt motsträvigare med att ta till sig den påbjudna ekonomiska modellen.
Jo hyckleriet står nu naket till allmänt beskådande.
Bra Göte, tur att den här bloggen finns som kan förmedla sanningen om dubbelmoralen och hyckleriet i världen.
Vore utmärkt om Egypten öppnade sin Gaza-gräns. Varför gör de inte det, tror du? Jag misstänker att de inte vill ha främmande beväpnad milis passerande sin gräns. Egypten gör ingenting för Israels skull, de gör allt i egenintresse, som vanligt.
Israel är bara en kolonial avkomma för den som föraktar judarna. Israel bildades som en konsekvens av judeförföljelser i Europa, det är därför islamisterna sprider sina lögner om förintelsen.
Antag att valet i Egypten står mellan två diktaturer, en som djupfryser konflikter och en som stimulerar dem, är det då dubbelmoral att säga det rakt ut ?
Det är väl bättre att säga som det är;
1) alla vill ha ett demokratiskt Egypten.
2) alla är inte säkra på att möjligheten existerar.
3) diktaturen som inte är religiös är mindre dålig.
Att föredra den mindre dåliga diktaturen är inte dubbelmoral, utan ren överlevnadstaktik. Irans kommunistiska parti jublade tillsammans med islamisterna ett par månader, sen hamnade de i galgen. Islamisterna påminner om den fascism du själv varnar för, de är ett massparti som vill förinta sina motståndare på Hitlers vis, du kan kalla dem småborgerliga eller vad du vill, men de har en milis på gatorna på samma sätt som brunskjortorna, och med samma avsikt; att skrämma befolkningen till lydig massa. Enda sättet att hindra fascistiska masspartier är med samma massiva övervåld de själva genererar, ingenting säger att resten av Egyptens befolkning på minsta sätt är förberedd på det.
Nu avgörs ju allt av folket på plats, och man får hoppas det går bra. De har ju rätt att välja sin egen regering, de också.
Tack Carlinge, trevligt att höra att vi har läsare ända borta i Östergötland.
Till sl. Dubbelmoralen är naturligtvis inte att man föredrar en diktatur före en annan. Dubbelmoralen är att EU/USA föredrar en diktatur framför en demokratisk massrörelse samtidigt som man yvs över att ”våra demokratiska värden är universella”.
Apartheidregimen i Sydafrika eller Ian Smiths Rhodesia var på samma sätt som Israel kolonial avkomma. Att konstatera detta innebär inte att man föraktar vita/kristna människor. Det är en analys av en statsbildning/samhällsformation.
På samma sätt är det med staten Israel. Där dess främsta förespråkare i dag t o m gått så långt att de av omvärlden kräver att den egna staten skall erkännas som en ren judisk statsbildning.
Personligen kämpar jag för ett socialistiskt Mellanöstern. En sekulär, demokratisk statsbildning med fullständiga fackliga, politiska och religiösa friheter.
EU/USA föredrar inte diktaturen framför demokratin i Egypten, de föredrar den mindre dåliga diktaturen framför den sämre islamistiska diktatur de fruktar. Vad de oroar sig över är att massrörelsen raskt övergår i islamisk diktatur. De är alltså inte emot demokrati i Egypten, utan diktatur. Finns inget demokratiskt alternativ föredrar de det minst dåliga alternativet. Ingen dubbelmoral. Västvärldens värden är universella i våra ögon, men invånarna i andra kulturer tittar inte med våra ögon. Vi tillsätter inte regeringar i Egypten.
Sydafrika och Rhodesia var brittiska kolonier, tillhörde kolonialväldet. Judarna tillhörde inte samväldet, utsattes för folkmord i Europa, några rester av dem flydde till Israel, tog sig in i protektoratet Palestina mot britternas vilja, britterna drog sig ur, de var bankrutta efter världskriget, judarna och araberna utkämpade ett inbördeskrig om den lilla plätten, judarna vann. Israel är en existerande judisk statsbildning, den har sitt ursprung i det judiska folket, dess mytologi och judehatet i Europa. Att reducera staten Israels uppkomst till kolonialism är judeförakt av samma typ som Mahmoud Ahmadinejad förfäktar. Dess slutstation blir att man ställer sig på den arabiska imperialismens sida, mot den judiska. Europas insats i saken var judeutrotningen. Ett socialistiskt mellanöstern, överordnat religionerna, är en ickeexisterande möjlighet. Det finns alltid en kulturell bas, ovanpå den kan man försöka sig på parlament, fackföreningar, civilrätt, egendomsrätt. Finns ingen konsensus kring civilisation kan ingen sådan byggas. I synnerhet med islam, som även i sina ”heliga skrifter” påminner om att de ”otrogna” är mindre värda och vid behov kan slaktas, finns ingen möjlighet att bygga gemensam civilisation, den slutsats judarna redan dragit med ryggen mot väggen. De olika schatteringarna av kristna, protestanter, katoliker och ortodoxa får inte ofta ihop fungerande statsbildningar tillsammans heller, utan var för sig, men islam är ju alla sina grannars fiende, och västvärldens traditionella fiende. Sovjet var en övergående pina, islam trillar inte av pinn så lätt.
Jag skulle lätt kunna hålla med om ”en sekulär, demokratisk statsbildning med fullständiga fackliga, politiska och religiösa friheter”, det vore trevligt, tycker jag. Men man får nog titta i månen efter det. Den pågående kampen gäller att hålla politisk islam stången, och att reducera korruptionen. I den bästa av världar skulle demokratin kunna användas till det, på samma sätt som påvens makt minskat under demokratin i Europa.
Varför säger inte Obama och Bildt då rent ut att de vill ha ”sina skitstövlar vid makten” i en västvänlig diktatur, som kan bevara Västländernas militära hegemoni och kontroll över arabers och iraniers energiflöden.
Självklart reducerar jag inte Israels uppkomst till att bara vara fråga om en kolonial avkomma. Själv har jag under fyrtio års tid skrivit ett otal artiklar och debattinlägg som handlat om antisemitism och nazismens avskyvärda roll i Europa.
Förakt för judar? Menar du också att en Karl Marx, en Leo Trotskij, en Rosa Luxemburg och en Ernest Mandel . Menar du att dessa kämpande judiska socialister skulle ha föraktat judar bara för att de var antisionister.
För oss kan en kämpande antirasism och antifascism aldrig innebära att vi accepterar det sionistiska projektet.
Jag – och Benny – har i massor av blogginlägg försökt belysa hur detta har varit och bara är möjligt att genomföra med hjälp av terror, etnisk fördrivning av araber, rasism och krig. Allt i skydd av de före detta koloniala regimerna. Främst Storbritannien och Frankrike. I dag är det USA som helt och hållet avgör om staten överhuvudtaget ska existera. Israel har blivit ett amerikanskt hangarfartyg i en arabisk ocean.
Din syn på världen är häpnadsväckande lik den jag genom årens lopp har mött hos stalinister och maoister av olika kulörer. Det som alltid förenat dessa politiska ideologier har varit att de bara ser två möjligheter. Ofta motsatsparet borgerlig demokrati eller borgerlig diktatur.
De har valt att slå ner och krossa fackföreningar och arbetaruppror bara för att skydda den borgerliga demokratin. Att denna skulle kunna överskridas och bli mer fullödig med ändrade egendomsförhållanden och helt förändrade sociala roller har de aldrig sett som en möjlighet. Sak samma med dig. Du ser bara motsatsparet:
En västvänlig politisk diktatur baserad på en nyliberal ekonomi. Eller en islamistisk färgad och mer nationalistisk politisk diktatur baserad på en nyliberal ekonomi.
Marx skulle sagt att du och stalinisterna inte har ett dialektiskt förhållande till historien. Hade 17- och 1800-talets borgerliga revolutionärer delat ert sätt att se på världen. Ja, då kanske vi fortfarande hade levt i feodala samhällen.
När sekulär folklig nationalism var på frammarsch under efterkrigstidens avkolonialisering så var de inte heller mogna för detta för det skulle förstås inte bli något demokratiskt av det utan kommunism, i dag går det inte heller för då blir det politisk Islam.
Bildt föredrar naturligtvis ett demokratiskt Egypten. Det föreligger en diktator väst inte installerat, han säljer sina tjänster mot de amerikanska/europeiska skattebetalarnas pengar, nu har han avgått, bra. Han borde aldrig fått köpa Abrams-vagnen. Hoppas islamisterna inte tar över.
Om du läser ditt eget inlägg ser du att du reducerade Israel till ett kolonialt arv av typ Rhodesia. Sen låtsas du tvärtom. Sen drar du upp några judar i kommunismens tjänst, samtliga döda, judehatet existerar helt oberoende av dem. Israel är inget amerikanskt hangarfartyg, det är en separat civilsation med amerikanska vänner som samtidigt är ett problem för USA.
Jag tror att alternativen i Egypten är en sekulär vald regering, en sekulär korrumperad diktatur, eller en religiös diktatur. Nästan alla föredrar det första, även jag, och Bildt tror jag. Stalinisters historiesyn finner jag irrelevant. Alla länder står inför valet att delta på världsmarknaden eller isolera sig.