Allt från rena dumheter till mytomani
Den arabiska revolutionen, speciellt den libyska, har gett tändvätska till en rad av bloggar som i allmänhet presenterar sig som vänster, anti-kapitalistiska, anti-imperialistiska och ofta anti-auktoritära.
Här i Sverige har vi till att börja med de överlevande produkterna av den
stalinistiska och maoistiska ”rörelsen” och som företräds av Kommunistiska Partiet (före detta ”errarna”) och SKP med rötter i den gamla stalinistskolan i Norrbotten. För båda gäller att världen kan delas upp i två läger som drivs av en ”huvudmotsättning” mellan USA-imperialismen (med allierade) och ”världens folk”. Utifrån den analysen, om den nu ska kallas för analys, gäller det att hålla sig på rätt sida och stödja alla som på ett eller annat sätt ”bekämpar USA-imperialismen”.
Det är anledningen till att dessa strömningar sluter upp bakom diktaturer som Khaddafis och Assads och menar att ledare som Ahmedinejad inte ska ”demoniseras”, underförstått han bekämpar ju huvudfienden. Att han offentligt hänger oppositionella och homosexuella måste räknas in under kontot ”sidoeffekter”. Det gäller nämligen att hålla sig till det väsentliga –hur huvudmotsättningen ser ut.
Den senaste galenskapen som kan skrivas upp på huvudmotsättningens konto är Proletärens hyllning av det stenreaktionära islamistiska al-Shabab i Somalia. Så här avslutas en artikel om utvecklingen i Somalia:
–I ett längre perspektiv är kamp mot den USA-stödda övergångsregimen och det otidsenliga klanväsendet nödvändigt. Vi kan tycka vad vi vill om sharialagar men i dagens Somalia är det just islamisterna och al-Shabab som står för en sådan kamp.
I det långa perspektivet är vi alla döda sa den berömde ekonomen John M. Keynes. Men det gäller inte offren för al-Shababs terror. De dog på kort sikt, ja omedelbart. De fanatiska mördarna körde in en lastbil fullastad med sprängämnen i undervisningsministeriets port och dödade 70 unga studenter som inte ville annat än att utbilda sig. Men för al-Shabab är det bara studier av Koranen som godkänns. Deras bombattentat var riktat mot människornas rätt till en allsidig utbildning. För KP är det en underordnad detalj.
.
De som ser al -Shabab som allierad i kampen mot USA är ute på hal is.
.
Att SKP gått i taket efter att upproret i Libyen startade är ännu enklare att förstå. Partiet anser helt enkelt att Libyen under Khaddafi var ett socialistiskt samhälle. Med ”huvudmotsättningen” i huvudet och socialismen redan installerad var det naturligtvis självklart att komma till Khaddafis försvar. Det lika hängivna försvaret av Assads regim kanske bottnar i en syn på Syrien som socialistiskt. Det upplyser inte partiets press om.
Vid sidan av organisationer som KP och SKP finns det dessutom en flora av
bloggar som kan klassas under rubriken ”konspirationsteorier”. Den ena värre än den andra. Efter en genomgång av ett tiotal svenska och utländska bloggar verkar det som att ett par av dem utgör ”källor” till alla andra. Den mest citerade bloggen av alla går under namnet No Spin News by Christof Lehmann.(NSNBC.wordpress.com) där han presenterar sig som ” Clinical Psychologist, Psycho-traumatologist, and Political Advisor.”
En annan stjärna i galenskapen är fransmannen Tierry Meyssan som gjorde sig berömd på bekostnad av offren för den elfte september 2001. I en bok med den franska titeln ”L’Effroyable imposture”, (Det förskräckliga bedrägeriet) gör sig Meyssan till tolk för hela den surdeg av konspirationsteorier som flöt upp till ytan efter terrorattacken den 11 september. Allt var ett direkt verk av det ”militärindustriella komplexet” i USA i syfte att rättfärdiga angrepp mot Irak och Afghanistan, enligt Thierry Meyssan. Sedan dess har han arbetat mest för ryska, libanesiska och iranska media samt startat en egen blogg –Voltairenet.org.
Upproret i Libyen väckte honom till liv igen. Inte revolutionen förstås, utan uppdraget att försvara Khaddafis regim. Han utmärkte sig den 20 augusti 2011, mitt under inledningen av de avgörande striderna mot Khaddafis trupper i Tripoli, hävdande i franska media att inga strider pågick, att det var rena påhitten av media i väst. Allt var lugn och ordning i staden, han visste bäst eftersom han var ”på plats”.
Men den som slår alla rekord är Dr. Christof Lehmann. Inget är för galet för att inte sättas på pränt. Jag tror faktiskt att mannen lever i en parallell värld av fantasier och grav mytomani. Att han kan vara huvudkälla till de svenska bloggar som dagligen fördömer ”rebellernas krigsbrott” visar att behovet att tro på det absurda existerar. Det ligger närmast något religiöst fundamentalistiskt i deras hållning. Allt som skrivs och sägs i vanliga media är lögn och undanhållande av sanningen. Bara de udda figurerna talar sanning. Alla andra ingår i den tysta konspirationen. Att han tillhör de som ser 11/9 som ett verk av Bush förvånar inte. Alla bloggfreak som hoppat upp i knäna på Khaddafi verkar ha det som gemensamt tankegods.
.
Ett verk av Bush och CIA?
.
–En solig septembermorgon 2001 i New York förändrades världen. En välplanerad och skickligt utförd attack, med lydiga media, satte hela den tevetittande befolkningen i chock och trauma. Sympatin flödade från de mest otänkbara platser och människor. Bara ett fåtal visste då att många av de som kallade sig offer, figurer djupt ner i USAs statsapparat och dess allierade, var de som utförde brottet, skriver doktorn på sin blogg.
För Lehmann ser situationen i dag i Libyen ut så här: I Tripoli kontrollerar ”befrielsestyrkorna” (Khaddafis trupper) 80 procent av staden och den gröna flaggan vajar överallt. Inte mindre än 90 procent av övergångsrådet TNCs medlemmar har flytt sin kos. I Benghazi pågår intensiva strider och ”rebellerna” kontrollerar bara stadskärnan. Södra Libyen ligger helt under Khaddafis kontroll och stora truppförstärkningar är på väg över den algeriska gränsen. Häromdagen slog tuareger i Khaddafis sold ut 35 stridsvagnar på en timme.
Än en gång gäller samma regel för dessa mytomaner. Att inget står i vanliga massmedia om den ”libyska befrielsearméns” framgångar bevisar bara att de är tystade.
Storhetsvansinnet placerar Lehmann i centrum. Han säger sig få direktinformation från ryska säkerhetsagenter, stå i ständig kontakt med informatörer på plats i olika städer och på bloggen ger han dagliga lägesrapporter om ”striderna” i Tripoli, Benghazi, Sirte och andra platser.
.
I Baron Münchhasens värld var allt möjligt. Hans moderna efterföljare är inte sämre.
.
Några citat från doktorns blogg klargör mycket och gör det möjligt att inse vidden av hans fantasivärld:
–I kväll mottog nsnbc informationen att resterna av TNC befinner sig i kaos sedan 90% av dess medlemmar hoppat av. Med över 90% av Libyens befolkning som är emot den olagliga ockupationen av deras land och med tilltagande militärt stöd från hela Nordafrika är bästa chansen till att lag och ordning återupprättas att Belhadj, Jalil, Jibril och Nato lämnar Libyen.
–Benghazi är befriat, med undantag för stadens centrum där TNCs trupper förskansat sig.
Medan doktor Lehmann hallucinerar beskriver den egyptiska dagstidningen Ahramonline hur Benghazis skolbarn samlas till ny skolgång efter 8 månaders avbrott. Hur den skolstarten ägde rum med bara centrum kontrollerat av ”rebellerna” förblir ett mysterium.
Här måste man ju fråga sig vad hundratalet utländska journalister i Benghazi sysslar med? Kan de inte se att staden håller på att återtas av Khaddafi? Eller har de fått betalt för att hålla tyst? Eller är det kanske så att doktor Lehmann hallucinerar?
Citatet nedan förklarar mycket. Hyllningen av Khaddafi är något i hästväg, på gränsen till en kärleksförklaring.
–Han är en politisk och revolutionär ledare som gett ett lysande exempel på hur direkt demokrati kan fungera, som befriat sitt folk, befriat det från slaveriet under internationella ”banksters” och bringat välmående till en nation och dess folk. Så tragiskt som det libyska kriget är, är det först nu som Khaddafi börjar förstås för vad han verkligen är: en av världens största och mest godhjärtade revolutionärer.
.
En missförstådd och förtalad revolutionär?
Ridå. Vad kan man säga efter en dylik hyllning? Egentligen inget annat än att beklaga doktor Lehmann för hans galna diagnos och rangera honom bland kategorin politiska knäppgökar, så ”political adviser” han anser sig vara.
Men vad ska vi säga om alla de svenska bloggare som dagligen använder sig av Christof Lehmann som källa utan att inse vilken personlighet de har att göra med? Ska vi dra slutsatsen att de själva tänker och tycker likadant eller att de inte tänker alls?
Det är ett antal bloggare som borde tänka över vilka källor de använder och hur de tolkar verkligheten. Annars kommer de att få stå till svars för de kompletta galenskaper som Lehmann och Meyssan sprider och som de torgför på sina bloggar. Det gäller i första hand för följande svenska papegojor för mytomanerna Lehmann och Meysson.
Maverablogg,Motvallsbloggen,Old Wolf, Fritenk, Third World,
Så vad blir till slut svaret på frågan i rubriken, är det ”vänster” att stå på Khaddafis, Assads och andra diktaturers sida?
KP och SKP kan fortfarande kallas för ”vänster” i samma mening som Vänsterpartiet är vänster, det vill säga att det representerar historiska traditioner i arbetarrörelsen. Därmed inte sagt att de är revolutionära socialister.
Däremot finns det ingen som helst anledning att kalla Meysann, Lehmann och deras högtalare i den svenska bloggvärlden för vänster. De har helt enkelt tappat kontakten med verkligheten, ägnar all sin energi åt att sprida grumliga konspirationsteorier och stöder ett par av de värsta diktaturer som existerat. Det är minst sagt trist men det handlar helt enkelt om före detta radikala personer som tappat fotfästet.
.
Media: DN1,SVD1,SVD2,GP1,SVT1,DN2,SVD3,
Bloggare: Röda Malmö,Svensson,
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, Politik, USA;Libyen, Khaddafi, Bloggar, Diktatur, Imperialism, Revolution, 11/9,
Väl talat!
Staffan, tackar och bugar
Jag kan bara instämma, väl talat!
SKPs Astrid Boman tillhör den skara som kramar vilken knäppgök som helst bara den bekräftar hennes världsbild.
Alla dubiösa ”vittnesmål” återges okritiskt på deras blogg.
Jag vill dock passa på att rekommendera en passande bok i sammanhanget: Voodoo histories – how conspiracy theories has shaped modern history av David Aaronovitch.
Mycket läsvärd.
Du bör nog skilja på åsikten om försvar av en diktator och motstånd mot bombande av civila. Ingen försvarar en diktator som dödar sina landsmän, men ingen borde heller försvara bombande och krig.
Jag delar inte er uppfattning. Att bomba civila (som Nato gör) är lika brottsligt som att skjuta demonstranter – om inte värre. När det gäller 9-11 finns det väldigt väl underbyggda ifrågasättande av den officiella förklaringen. Till exempel, läs David Ray Griffin! och sök ge svar på de frågor han ställer. Det ni skriver här är tyvärr ganska trist råskäll mot en väl vald slagpåse.
Lasse,
Problemet är just att en hel radda av bloggare som kallar sig vänster försvarar och stöder diktatorn Khaddafi som de ser som en stor anti-imperialist och till och med revolutionär.
Gunnar, och jag delar inte din uppfattning. Jag har följt alla idiotier om 11/9 inklusive David Ray Griffins och kan bara konstatera att det tydligen finns personer som har behov av teorier om den stora konspirationen för att kunna andas. Det verkar vara en konstans i modern historia allt ifrån Sions vises protokoll till dagens hallucinationer om CIAs attack mot World Trade Centre.
Jag brukar läsa många vänsterbloggar bl.a klassperspektiv och motvallsbloggen och blir litet förvånad när klassperpektiv blandas samman med bloggar som hyllar Khadaffi. Såvitt jag läst anser klassperspektiv att Khadaffi är en brutal diktator. De källor som används är etablerade nyhetskällor och tidningar. I det senaste klassperspektiv hänvisas till Los Angeles Times, Time, AFP, AP, internationella Röda korset.
Varför diskuteras inte dessa rapporter? Förekommer det övergrepp från rebllernas sida och innebär NATOs bombningar i bl.a. Sirte svåra lidanden för civilbefolknningen?
Jag tycker inte att Kilden/Åsman beter sig intellektuellt hederligt i denna fråga. Oavsett deras ståndpunkt om det berättigande i NATOs bombningar måste väl seriösa inlägg om konsekvenser av bombningarna och rebellernas agerande diskuteras.
Hej Östen,
Jag håller med dig att det är en skillnad mellan Klassperspektiv och de andra bloggar jag undersökt. I början av upproret mot Khaddafi hade jag i stort samma syn som Klassperspektiv. Men de senaste månaderna har deras blogg allt mer koncentrerat sig på att fördöma allt som rebellerna gör och i allt häftigare ordalag. Artikel efter artikel handlar nu bara om ”rebellernas brott mot civila” och att Nato bombar allt och alla. De har helt enkelt vänt den libyska revolutionen ryggen och letar nu bara bekräftelser på sin egen tes att det viktigaste nu i Libyen är att rebellerna ”mördar, plundrar och terroriserar civila”. Därför tog jag upp dem i min artikel.
Sedan så ska jag också säga att vi här på K&Å inte försvarat uppenbara övergrepp som skett från rebellernas sida. Vi har i flera artiklar bland annat tagit upp rasism mot svarta och även andra övergrepp som inte går att försvara. De går att förklara och förstå, men inte försvara. I ett inbördeskrig händer mycket som får vår humanistiska ådra att frysa till is. Det har alltid varit så i alla inbördeskrig. Men det hindrar oss inte från att stå på samma sida som de som vi anser kämpar för en rättvis sak. Vi tvår inte våra händer och önskar oss en annan ”klasskamp” än den som faktiskt förs. Det är vad jag tycker Klassperspektiv gör sedan ett par månader tillbaka.
Så oärlig argumentering!!!
”Men de senaste månaderna har deras blogg allt mer koncentrerat sig på att fördöma allt som rebellerna gör och i allt häftigare ordalag. Artikel efter artikel handlar nu bara om ”rebellernas brott mot civila” och att Nato bombar allt och alla. De har helt enkelt vänt den libyska revolutionen ryggen och letar nu bara bekräftelser på sin egen tes att det viktigaste nu i Libyen är att rebellerna ”mördar, plundrar och terroriserar civila”. Därför tog jag upp dem i min artikel.”
Läs vad du själv skriver i artikeln:
Svenska papegojor………
//Palma
Och det har tydligen gått er helt förbi vilka det är som sitter i NTC, Jibril, mannen som hamnade i Ghadafis regering på rekommendation från Västvärlden, Jalil likaså, medlem i muslimska brödraskapet, och som var mannen som ivrade för att de islamistiska upprorsmän som satt i fängelse skulle friges och som var högste ansvarig för dödsdomen mot de bulgariska sköterskorna och slutligen Belhadj, som är Al Qaida-försvuren islamist som vill införa en stat som vilar på sharialagar. Ni försvarar alltså i grunden precis de falanger i Libyen som ni fördömer som förfärliga sharia-kämpar i Sudan.
Beskyll dessutom inte andra bloggare, oss som förfäras över alla de civila som drabbas hårt i Libyen idag, för att försvara Ghadafi. Det har mig veterligt ingen av oss gjort. Lite hederlighet i diskussionen kunde man ju förvänta sig från er, inte rena lögner om andra bloggare eller misstänkliggöranden genom guilt by association, bådadera billig argumention.
Ni misskrediterar istället hela vänstern med er uppfattning att ”lite spill” får man ju räkna med när det görs revolution. Att sen försvara detta ”spill”, och en mycket grov rasism genom att hävda att det handlar om en sann kommunistisk/socialistisk revolution, det är befängt. När började Qatars kungahus stödja sådana revolutioner, Saudiarabiens, eller USA/Nato? Ge oss ”otrogna” ett enda exempel. Det kanske finns något, men jag känner inte till det i så fall för jag har aldrig hört att USA/Nato skulle ha bytt fot och börjat kämpa för arbetarnas sak världen över istället för för bankerna och de ekonomiska eliterna.
Palma,
Det är inte oärligt. Jag medger gärna att det var slarvigt att bunta ihop Klassperspektiv med de andra vad gäller de källor de använder. Däremot har jag ingen anledning att ångra min beskrivning av hur Klassperspektiv de senaste två månaderna beskrivit utvecklingen i Libyen. Om du kollar Klassperspektivs hemsida så har de kritiserat min bloggartikel och jag har svarat.
Kerstin, Egentligen skulle jag inte släppa igenom din kommentar eftersom du blockerat mig från att skriva kommentarer på din blogg. Jag frågade dig om du kunde visa på en enda person som någonstans skrivit att det är en socialistisk revolution spm pågår i Libyen. Min kommentar kom aldrig in, så jag upprepade den och den kom inte heller in.
Nu upprepar du samma sak och fabulerar om en ”kommunistisk/socialistisk” revolution. Jag tror faktiskt att du har svårt att läsa innantill. I ett flertal bloggar har Göte och jag klart talat om en politisk revolution mot en diktatur som troligen kommer att leda till en borgerlig demorati där Libyens arbetande för första gången kommer att kunna organisera sig i politiska och fackliga organisationer. Men eftersom du insisterar så inbjuder jag dig att plocka fram ett enda citat som visar att vi eller någon annan vänsterblogg som stöder upproret anser att det är en socialistisk revolution som pågår i Libyen, eller i Tunisien och Egypten för den delen.
Kerstin, du vet att Jibril har lovat avgå så fort striderna i Libyen är över, eller hur? Varför hänger du upp din kritik på honom och några till selektivt utvalda rebellfigurer? Det är inte dem vi stött under hela den här processen, utan det libyska folket, som reste sig upp och rensade ut Khadaffis ruttna regim. Med din logik så var den ryska revlutionen förkastlig eftersom det fanns personer bland revolutionärerna som hade lite konstiga åsikter. Lenin till exempel. Men vem hade kunnat gissa att det var hans minoritetsgrupp som skulle ta makten?
Hur förvånande kan det vara för dig att det i en muslimsk befolkning som reser sig i uppror finns en och annan islamist? Är det ditt stora scoop? Grattis isåfall! Signalerna som vi fått från Libyen har i huvudsak varit positiva. Att man utlovar snara val måste väl ha passerat till och med ditt filter? Det innebär att den fortsatta politiska kampen om var Libyen ska gå, där islamisterna säkert kommer att vara en konservativ kraft, kan utkämpas på demokratins arena med politiska vapen. Men det hade inte kunnat hända om inte Khadaffiklanen besegrats. Tyvärr tror jag aldrig att det här kommer att riktigt klarna för dig och dina kompisar i den här frågan. Ni kommer att fortsätta grotta ner er i konspirationspteorier och rycka enskildheter ur sitt sammanhang. Vi andra ser de reella möjligheterna för Libyen att utvecklas i demokratisk riktning. Trots NATO, 42 års familjediktatur och enskilda personer på rebellsidan med mindre lyckade åsikter.
Inte ett ord från Kerstin om kvaliteten på hennes källor!!!
#7 ”…dagens hallucinationer om CIAs attack mot World Trade Centre”
Varför – Benny Åsman – skulle inte CIA kunna vara i stånd till ett dåd av typen 9/11? Personligen tror jag att CIA: moraliska halt inte på någon punkt skiljer sig från Gestapos. I vart fall inte till det bättre.
Har du några bra bevis som talar för att människor idag inte längre är förmögna till samma ondska som man bevisligen var på 1900-talet?
Dag,
Det handlar naturligtvis inte om CIAs grad av ondska. Utan om att ha tillräckligt politiskt omdöme för att begripa det idiotiska i alla konspirationsteorier om 11/9. Som det visade sig fabrikerade man en ursäkt för att invadera Irak, inte 11/9 utan VMD. Vad fanns det att vinna på dödandet av 3000 amerikaner som inte kunde vinnas med lite spinning , som VMD och Tonkinbukten?
Har du förresten bevis för att CIA organiserade 11/9 eller är det bara en ”magkänsla”?
#17 ”…det idiotiska i alla konspirationsteorier om 11/9.”
Om alla teorier angående vilka som ligger bakom och/eller genomförde 9/11, utom den officiella, är idiotiska så måste de ha minst en gemensam nämnare. Och den enda sådan gemensam nämnare jag kan finna är att de bestrider sanningshalten i 9/11-Kommisionens rapport. I övrigt är de mycket olika varandra.
Är det så Benny att de som ifrågasätter bushadministrationens bottenlösa ondska och förljugenhet per definition måste anses vara sanslösa?
Jag har inte bevis för att CIA var delaktiga i såväl organiserandet som genomförandet av 9/11. Men jag anser att de fysiska händelseförloppen snarare är officiellt bortförklarade än förklarade.
Jag anser att det är svårt att överskatta den betydelse 9/11 har för världspolitiken. Därför är det djupt otillfredsställande att katastrofen endast blev utredd av Bush och hans neokonservativa medarbetare. Jag anser att det är lika illa som om maffian skulle få utreda sina egna brott och till detta bli tagna på allvar som trovärdiga av det övriga samhället.
Vår tid har en naiv syn på konspirationer. Jag anser att politikens själva natur i alla tider varit och är konspirativ. Det politiska maktcentrum som är öppen med allt de planerar finns inte. Och det har aldrig funnits. Istället för att kalla dem som försöker se igenom maktens rökridåer för idiotiska borde man fråga sig – Hur ser konspirerandet ut idag? Vilka lögner blir vi nu matade med från olika maktcentra inom kapital och politik?
Dag, jag har inte kallat personer som omfattar konspirationsteorier för ”idioter”. Det är ideérna som är idiotiska. Du skriver själv att det faktum att bushadministrationen undersökte attacken mot WTC som om ”maffian själv skulle undersöka sina brott”. Alltså är du övertygad om att det var bushadministrationen som utförde attacken trots att du säger att du inte har några för bevis det. Det handlar alltså om tro.
Jag är tillräckligt gammal i gemet för att veta att det förekommer konspiration. Men det gäller att se gränserna för det. En attack mot WTC organiserad av Bush/CIA kräver flera tusen ”medhjälpare” (aktiva och passiva). Det är helt enkelt inte möjligt att hålla kontroll över alla och en läcka blir oundviklig. Och då menar jag inte knäppgökars trumpetande, som exempevis Susan LIndauer och Christof Lehmann. Lindauer påstår att hon visste allt om 11/9 innan det skedde och att hennes varningar aldrig togs på allvar.
Men Dag, jag har ingen lust att på nytt diskutera 11/9 och alla ”bevis” som lagts fram för att det var Bush som låg bakom, alla ”bevis” för att tornen inte kunde falla, alla ”bevis” för att det inte var ett flygplan som slog in i Pentagon. Det leder ingen vart. De som tror på den stora konspirationen behöver inga bevis. De bara tror.
# 19 ”Du skriver själv att det faktum att bushadministrationen undersökte attacken mot WTC som om ”maffian själv skulle undersöka sina brott”. Alltså är du övertygad om att det var bushadministrationen som utförde attacken trots att du säger att du inte har några för bevis det. Det handlar alltså om tro.”
Benny, detta är inte logik! Däremot ett bra exempel på – skyldig via association. Om maffian undersöker ett eget brott så följer det inte alls logiskt att de kommer att ljuga om vad de kommer fram till. Det är kanske vad man associerar till, typ busen ljuger alltid, men det är inte logik.
Det är heller inte så att jag påstår att bushadministrationen låg bakom 9/11 när jag ifrågasätter det lämpliga i att västvärlden utan vidare tar deras uppgifter som trovärdiga och sanna.
Flera med mig anser det olämpligt att polisen utreder brottsmisstanke mot poliser. Inte därför att vi anser oss veta att poliser alltid ljuger när de utreder brottsmisstankar riktade mot den egna kåren. Det är därför att vi tror att lojalitetskonflikter och egenintressen kan bli övermäktiga för en del kollegor.
Jag försöker alltid väga mina ord när jag skriver. Därför uppskattar jag när den som läser mig också väger samma ord. Jag hör inte samman med några som helst grupper, och när jag i en sakfråga delar någons uppfattning, ska det inte tolkas som om jag håller med dennas uppfattning i allt annat den också kan tänkas tycka.
Jag hatar – skyldig via association!
Dag,
”Det är heller inte så att jag påstår att bushadministrationen låg bakom 9/11 när jag ifrågasätter det lämpliga i att västvärlden utan vidare tar deras uppgifter som trovärdiga och sanna.”, skriver du. OK det är jag helt överens om. Men vad innebär det utöver att man ska alltid grunda sig en egen uppfattning utifrån tillgängliga fakta och ens egna ideologiska/moraliska referenser?
#21 I detta fall innebär det att jag fattat sådana misstankar mot bushadmin att jag inte anser mig kunna utesluta att 9/11 är en falsk-flagg-operation. Att jag tvärtom misstänker att det är det.
Falsk-flagg-operationer har USA bevisligen genomför tidigare. Även med egna förluster som följd. Det är en taktik som många nationer börjat sina anfallskrig med.
Sedan den 11 september 2001 är USA i krig. Ett krigförande land berättar aldrig sanningen om den inte gynnar krigföringen. Allt som USA påstår om fienden skall ses som propaganda. Vi som läst Sold i Fält vet detta. Att Bush dessutom uttryckligen proklamerar att alla som inte är med USA i kampen mot det som USA klassar som terror, undantagslöst betraktas som USA:s fiende, får många människor som erfarit maktspråk att tystna och blunda.
Något mycket anmärkningsvärt är den av neocons författade skriften PNAC där man året innan 9/11 slår fast att det kommer att bli svårt att motivera USA:s medborgare till de lagändringar och militärutgifter man anser önskvärda – OM DET INTE INTRÄFFAR ETT NYTT PEARL HARBOR.
9/11 var av samma dignitet som Pearl Harbor.
Visst kan det vara en slump att det som ett Projekt För Ett Nytt Amerikanskt Sekel ansåg behövas för sina önskningars uppfyllande även inträffade inom ett år, men varför skall jag förutsätta det? När något är för bra för att vara sant – då brukar det inte vara det heller.
USA är en av de starkaste militärmakt som Jorden upplevt. Och definitivt den starkaste just nu. Detta gäller i lika hög grad deras underrättelsetjänster som deras över hela Världen spridda vapenkraft. USA har oerhört kraftfulla metoder för att hindra sådana sanningar att komma till allmän kännedom som kan skada deras intressen. Inget västland vågar trotsa USA. Inte minst är Sverige skrämt till tyst lydnad. Jag anser att hela västvärlden för närvarande lever under ett ockupationsliknande tillstånd.
Dag, så här beskriver du verkligheten:
”USA har oerhört kraftfulla metoder för att hindra sådana sanningar att komma till allmän kännedom som kan skada deras intressen. Inget västland vågar trotsa USA. Inte minst är Sverige skrämt till tyst lydnad. Jag anser att hela västvärlden för närvarande lever under ett ockupationsliknande tillstånd.”
Varför skulle ett land med en sån enorm styrka och makt behöva döda 3 000 av sina egna medborgare och förstöra WTC, en symbol för NYs storhet, för att starta krig? De hade väl kunnat hitta på vilken barnsaga som helst likt Tonkinbukten och VMD i Irak?
Nej , de här teorierna drar ut i det absurda vissa drag av verkligheten.
@ Benny Åsman Vore intressant att höra exakt VAD du anser om ” False Flag Operationer” ? Ett exempel kan vara den sk
”Operation Northwoods”.. som kan vara den enda False Flag Operation som stoppats?
#23 ”Varför skulle ett land med en sån enorm styrka och makt behöva döda 3 000 av sina egna medborgare och förstöra WTC, en symbol för NYs storhet, för att starta krig?
Därför att USA:s militära styrka beror av att de kan hålla sin befolkning i en ständig oro och rädsla. USA krigar inte mot länder nu, utan mot en svårupptäckt och allestädes närvarande TERROR. För att bedra sin befolkning till att hålla med om detta, och fås att avstå av skattemedel så mycket att uppemot varannan anställd i USA kan avlönas att arbeta direkt eller indirekt inom försvarsindustrin, måste man ta till något lika förskräckande som Pearl Harbor.
Det finns mäktiga krafter i USA som vill se sitt land i samma position som tidigare romarriket eller det engelska samväldet.
Republikanernas presidentkandidat Mitt Romney är inte ensam med sitt – ”- Gud skapade inte det här landet som en nation som bara följer med. Amerika måste leda världen, annars kommer någon annan att göra det, sade Romney.
– Det här århundradet måste bli ett amerikanskt århundrade.” Och det är knappast framsteg inom humaniora han syftar på.
Jag misstänker att 9/11 var en falsk-flagg-operation av en mycket större betydelse än att enbart motivera angrepp på Afghanistan och Irak. 9/11 angår maktförhållandena i hela Världen och även inom USA. Världens medborgare sattes omedelbart under ett utpressningshot av USA via Bush´s ord med innebörd att alla som höjer ett kritiskt ord mot USA i kriget mot TERRORN ses som fiende. Underförstått en militär fiende som saklöst utan bevis och rättegång kan torteras och lönnmördas. Det var inte på skämt Bush sa – De som inte är med oss, är med terroristerna! (Strax därpå ha vi maskerade CIA på Bromma som mot flera viktiga lagar för två egyptiska män till tortyr. Äntligen tar Uppdrag granskning upp denna ohyggliga rättsskandal i ljuset.)
Att WTC var en symbol för USA:s storhet gjorde detta perfekt som mål när det gällde att väcka vrede och försvarslust hos USA:s medborgare. ”De angriper vår livsstil!” Det är en existentiell skräck man sätter i sin befolkning. Det är skickligt uttänkt i all sin empatilösa grymhet. Det följer en idé som menar att ändamålet helgar medlen, att makt är rätt. Sådant är några människor i stånd till. Nu som förr. Kanske inte i framtiden. Jag tror att vi kommer att förändras.
Dag,
Jag har redan sagt vad jag vill säga. Det är bara att konstatera att du tror på ett sceanrio som jag bedömmer som politisk paranoia.
Sammansvärjningsteorier och fantastscenarios kommer alltid att finnas.
1) USA har varit på månen, en eventuell bluff hade synats av Sovjet, de följde på sina egna skärmar vad som hände, och NASA plockade hem massor av sten.
2) Konstiga streck i Anderna är inte landningsbanor för utomjordingar, avstånden i rymden förvandlar interstellär rymdfart med liv ombord till meningslös sifferexercis.
3) USA skadade inte sin egen ekonomi för att vinna omröstningar i kongressen, de nitton självmordsbombarna tog sina egna liv tillsammans med knappt tretusen amerikanska kontoristers i ideologisk nit. Deras ”tjänst” kan inte köpas, den måste utpressas fram, eller vara frivillig. Islamisterna offrade sig antagligen frivilligt för att skada USA, de skadade samtidigt sina egna befolkningar så mycket mer. I vettvillingens hjärna faller detta utanför ramen.
SL,
Det är inte alltid, eller rättare sagt ofta, vi är överens. Men i det här stämmer jag in helt. Dessutom begravdes nyligen ”teorierna” om Månlandningen av satellitbilder som visade bland annat spåren efter landningen.
Svårt att veta hur ofta man är överens när mycket smala ämnen debatteras.
När argumenten tryter återstår att förlöjliga den man debatterar med. Skyldig via association är vad som vanligen används. Så också denna gång.
sl – varför inte också nämna att fotbolls-VM faktiskt gick i Sverige 1958? Det blir ju lite tjatigt med Månlandningen.
Politiskt paranoid eller politiskt naiv. Jag hoppas du har rätt Benny och jag respekterar din åsikt.
Paranoia innebär att det endast är mina egna hjärnspöken som projiceras på USA. Att jag alltså ser vad som inte finns. Förnekande å andra sidan är att inte se vad som finns. En vanlig psykisk försvarsreaktion mot en alltför hemsk verklighet.
Framtiden får utvisa vem som drömmer, blundar eller ser.
Dag ,
Precis, framtiden får utvisa. På vilket sätt jag har förlöjligat dig förstår jag inte. Jag känner dig inte och vet inte om du är en trevlig person eller inte. Jag har bara öppet och direkt sagt vad jag tycker om de idéer som du för fram/
Nu är ju jag glad i rallarsvingar, de är underhållande. Så jag invänder att jag inte alls pysslar med guilt by association, det är en helt annan verksamhet, och jag saknar inte argument. Jag finner teorin om USA´s självangrepp konspiratorisk och löjlig, den faller på sin orimlighet, de skyldiga och deras agenda är helt identifierade. Teorin om USA´s självangrepp har ett orimligt uppsåt, orimligt genomförande, och kan jämföras med andra hopplösa teorier av typen ”Apollo-projektet är totalfejkat”, den är t.o.m. lite lik, i grunden ligger antagandet att det nordamerikanska frimureriet intrigerar och ljuger, dess främsta tillskyndare är islamister (där hade du riktig guilt by association, så ser det ut, du blev implicit jämförd med islamister). I fantasteriet ligger också att skalan helst ska vara grandios, ”alla” är lurade, hela pressen köpt eller bluffad, CIA-agenter styr varenda TV-station så ”sanningen” kan inte komma fram.
Det är inte hemskt, det är lite löjligt! Det är ingen annan som förlöjligar sammansvärjningsteoretikern, det gör han själv, på egen hand. Jag bara pekar på det. Om nu någon tycker att jag är lite vass i tonen, så tycker jag att den är helt adekvat i relation till diskussionen, men det betyder inte att jag hatar eller föraktar någon. Det är bara det att när tesen framförs att alla andra är lurade, är det inte så svårt för andra att se vem som är lurad. Och då skrattar man ju lite. Det är väl ok?
#32 ”…jag invänder att jag inte alls pysslar med guilt by association,..”
”Teorin om USA´s självangrepp”…”kan jämföras med andra hopplösa teorier av typen ”Apollo-projektet är totalfejkat””
Jag anser att detta visar på en självmotsägelse. Kan jämföras med och associeras till ligger hårfint nära.
”…när tesen framförs att alla andra är lurade…” Vem påstår att ALLA andra är lurade av det officiella USA när det gäller 9/11? Skulle det vara de miljontals människor i USA som misstror de officiella utredningarna?
Det är inte bara några enstaka som misstror bushadministrationens sanningshalt när det gäller 9/11. Vi är många.
När det kommer till sammansvärjningar i syfte att komma åt makten i ett land, så har dessa bevisligen skett många gånger under historiens gång. Två väl kända exempel kan vara morden på Julius Caesar och Gustav III. I det senare fallet var sammansvärjningen så omfattande att utredningen lades ner innan den svällde ut för mycket, eftersom allt för många ur adeln visade sig ha varit delaktiga.
De historieböcker jag läst har mer visat att konspirationer är mycket vanliga då det kommer till maktpolitik på högsta nivå runt om i Världen än att de skulle utgöra några särskilda undantag.
Det är svårt att finna historiskt stöd för att misstankar om konspiration i maktstrider apriori måste anses falla på sin egen orimlighet. Därtill tycks de ha setts som allt för rimliga hos dem som åstundat makt.
Hoppas nu ingen tar illa upp för att ämnet sväller. Jag tycker att när man använder språket ska man vara exakt, orden har nämligen avgränsad betydelse. Jag hoppar över första hälften av #33, det är fullständiga uppochnertolkningar baserade på konspirationsteoretikerns felslut. USA har ju inte lurat någon, det är konspirationsteoretikern som försöker lura andra ner i sitt eget moras.
”Konspirationsteori” betyder inte konspiration, det vimlar av historiska konspirationer, de har hanterliga mått, som mord på Gustav III och Ceasar, med ett rimligt mål och en genomförbar metod. ”Konspirationsteori” betyder grandiosa, orimliga, mot vanligt bondförnuft stridande teorier som både evidens och en sannolikhetskalkyl på ett överväldigande sätt dömer ut, ”konspirationsteoretiker” ser konspirationer där ingen konspiration alls förelegat. Antalet anhängare till konspirationsteorin har inget med dess trovärdighet att göra. Miljoner människor läste von Däniken och trodde, utan konsekvenser. Miljoner araber som matas med hatpropaganda kan tro vad som helst, miljoner tyskar matade med hatpropaganda trodde vad som helst.
Vilket är en lämplig inledning på ”guilt by association”. Vad betyder det uttrycket exakt? Jo, tex just att 1) eftersom nazityskland nitiskt utrotade judar så 2) är araberna nästan nazister då de är emot judarna, man kopplar direkt ihop två saker, den ena djupt brottslig, och gör den andra brottslig, utan att kopplingen egentligen föreligger. Du har missuppfattat begreppet, det gör många. För att vara helt exakt, och spä på dina misstankar både jämför och associerar jag knäppskalleteorierna om apollo-projektet och 9/11, de är samma sak ur en synvinkel, de har inget med verkligheten att göra. Den gemensamma faktorn är knäppskalligheten, däremot finns inte så mycket skuld (”guilt”) med i resonemanget. Det finns inget brott begånget, det finns två dumma teorier utan verklighetsunderlag, det är det som förenar dem. Den som hävdar dem gör sig löjlig. Att sen montera in ett begrepp i resonemanget som betyder något annat hjälper inte, för felet finns allra längst ner i teorin. Amerikanerna landsteg faktiskt på månen, och islamistiska terrorister flög planen in i WTC, de hade en verklig konspiration. Sen kunde Bush invadera Afghanistan och Irak, men det är en annan sak. Terror ger ofta helt annan utdelning än terroristen hoppats på. Breivik har tex skadat hela sina internet-vänner mycket grundligt, det kunde han antagligen inte ens föreställa sig.
Eller har du någon avvikande uppfattning, Benny? Det är din blogg.
sl,
Jag har inte ett ruttet lingon över för de så kallade ”konspirationerna”. Vare sig det falska ”sions protokoll”, via Hitlers fantasmer om en judisk-bolsjevikisk världskomplott, eller Stalins nonsens om en ”kosmopolitisk-trotskistisk” komplott mot Sovjetunionen, till dagens nojja om 11/9. Världen är nog jävlig ändå ,utan att vi ska behöva lyssna till all slags gurun som annonserar dess undergång eller underkastelse under en ond ”världsregering” i USA/Sionismens ledband.
#34 #35 Nu ger ni faktiskt exempel på rena excesserna i skyldig via association.
Att hålla fram apolloprojektet i samband med en diskussion om 9/11 är fullständigt ovidkommande.
Samma sak med en ”kosmopolitisk-trotskistisk” komplott mot Sovjetunionen. Vad har den med 9/11 att göra? Naturligtvis ingenting i båda fallen. Den enda anledning att blanda samman dessa med 9/11 är just – förlöjligande genom association. Det faktiska bevisvärdet är som vanligt vid dessa metoders brukande lika med noll.
Benny – vad driver USA till en satsning på militären som mäter sig med den sammanlagda i resten av Världen, om man inte som republikanska presidentkandidaten Romney är intresserad av en världsledarroll?
Precis, teoribildning på falskt underlag hindrar intellektuella framsteg, det hindrar förståelsen av världen. Vi är överens om mycket grundläggande saker.
Hej Dag, och vad har det du skriver här att göra med attacken på WTC;.?
Benny – vad driver USA till en satsning på militären som mäter sig med den sammanlagda i resten av Världen, om man inte som republikanska presidentkandidaten Romney är intresserad av en världsledarroll?
Det ovan handlar bara om ”normalt” imperiebygge.
#38 Hej tillbaka!
Jag menar att de som påstår att USA via bl.a. 9/11-Kommissionen har redogjort för sanningen om vad som skedde vid WTC den 11 september 2001, inte har något annat stöd för sin åsikt än att – om en sådan sak skulle inte det officiella USA ljuga.
Detta kan man på känslomässiga grunder hävda, men det har ju ingenting med fakta att göra.
Jag som hävdar misstro till utredningen och dessutom tror på passiv eller aktiv medverkan från krafter inom USA har inte heller konkreta bevis att lägga fram. Jag kan bara hävda att det behövs en ny oberoende undersökning.
Nu undrar jag Benny – har du andra bevis än de som det officiella USA presenterat? Eller är det så att du menar att USA:s ledare ändå är så renhåriga och har så pass mycket moral i kroppen att delaktighet i ett massmord på amerikaner helt enkelt är uteslutet av detta skäl?
hej Dag, du har svårt med läsningen, därför att du redan fastnat för en orimlig teori, du tolkar allt utifrån den, som om din fantasi var underlag för diskussionen. Vi diskuterar din fantasiverklighet, vi har inte din fantasiverklighet som underlag för en diskussion om verkligheten. Vi gör tvärtom, vi diskuterar din fantasiverklighet med en rimlig tolkning av verkligheten som underlag.
Teorin om 9/11 som en falseflagoperation har en sak gemensam med sion-vises-protokoll, apolloprojektet tolkat som bluff, kosmopolitisk-trotskistisk komplott och de övriga, nämligen att de är sammansvärjningsteorier. Vi pratar alltså inte om USA, vi pratar om din sammansvärjningsteori, du är ute och cyklar. Du gör dig löjlig, ingen behöver förlöjliga dig, du gör det själv. Du använder ”guilt by association” där det inte har tillämpning.
Angående USA´s rustning så ser de sig själva som segrarna från WW2 och kalla kriget. USA hade drygt 50% av jordens BNP 1945, och militärresurser i paritet med det. Dagens USA har inte råd att upprätthålla balansen från förr, de nordamerikanska inrikespolitiska konvulsioner du ser uppkommer ur brist på balans mellan intäkter och utgifter.
Dag , så här skriver du:
”Nu undrar jag Benny – har du andra bevis än de som det officiella USA presenterat? Eller är det så att du menar att USA:s ledare ändå är så renhåriga och har så pass mycket moral i kroppen att delaktighet i ett massmord på amerikaner helt enkelt är uteslutet av detta skäl?”
USAs ledare är vare sig renhåriga eller har mer moral i kroppen än en vanlig bondlurk. Däremot är de tillräckligt klyftiga för att veta vilken typ av manipulation som har en chans att lyckas. Ibland ordnar det sig,ibland går det som för Nixon. Ibland är det som Tonkinbukten, det kommer fram många år efteråt. Men ett mord på 3 000 amerikaner med tusentals inblandade medansvariga som håller käften i 10 år det existerar bara i fantasin.
#41 Det är egendomligt att det förutsätts åtgå tusentals amerikaner till det som nitton araber påstås ha klarat av utan särskilt stöd inom USA.
När det kommer till läckor tror jag att man inom militären och i synnerhet inom underrättelsetjänster som CIA, FBI etc har en synnerligen god förmåga att hålla tyst. Det ingår som en del i deras yrke att inte yppa hemligheter. Och till en operation av 9/11:s omfattning skulle man knappast ha engagerat nybörjare.
Jag menar inte att jag med detta bevisar något i sak men jag menar mig göra troligt att ett hundratal högt motiverade personer inom bl.a. militär och CIA visst kan hålla topphemliga saker borta från läckor. Att tro annat vore att underskatta dem.
——-
Sl:s nedvärdering av mitt förstånd och omdöme anser jag faller tillbaka på honom själv.
Dag;
”det är egendomligt att…” är konspirationsteoretikerns favorit bland öppningsfraser. I von Dänikens böcker om utomjordingar i Anderna börjar allt med att ”det är egendomligt att…”, vilket följs av ”varför döljer de allt för oss”; och vips är tefaten här. Klena förstånd fascineras och rycks med av fantasin. I grunden är böckerna orimliga, men genom bakvända frågor och omvänd bevisbörda får ”myndigheterna” skulden för att vi inte känner till tefaten, när det verkliga skälet till att vi inte känner till tefaten är att det inte finns några.
Inga anställda inom FBI och CIA behövde hålla tyst, eftersom de inte kände till den verkliga konspirationen; nämligen att 20 islamister tog flyglektioner på Boeing 747 utan att lära sig landa, de skulle flyga planen in i WTC. De sammansvurnas avsikt var att så många som möjligt skulle dö, för maximal medial uppmärksamhet, samma idé som Breivik hade. En begränsad, genomförbar konspiration, precis som mordet på Gustav III, med den skillnaden att konspiratörerna tror att de ska hamna i himlen med 71 jungfruar var i evighet.
Med hjälp av klent förstånd får du detta till en gigantisk sammansvärjning, med osannolikt mål och ohanterliga medel. 20 män är plötsligt köpta av USA:s egen ledning till att begå självmord; den sortens affär är svår att förhandla fram, eftersom den som säljer tjänsten inte kan nyttja betalningen, han dör ju genast. Alternativt är de tvingade, då kan de hoppa av närsomhelst, eller ideologiskt motiverade. Här snuddar vi sanningen, de är ju ideologiskt motiverade, men av politisk islam från Saudiarabien, inte av några tänkta uppdragsgivare i USA.
I min rationella värld finns det inte en enda amerikansk ledare som skulle komma på idén att tubba islamister till att flyga plan in i kontorshus i New York fulla med amerikaner för att starta krig på andra sidan jorden, alla tänkbara amerikanska ledare ser det som sitt jobb att förhindra sånt. Inte ens på individnivå kan en sån amerikansk ledare hittas, följdaktligen behöver man inte ens fundera på hur en sån konspiration skulle se ut. Om vi ändå funderar på det i onödan, inser vi att någonstans längs kommunikationslinjen, när två tänkta generaler står och pratar med varann vid pissrännan och den ena föreslår den andra att ”tänk om vi kunde ordna till ett nytt Pearl Harbour på Manhattan, det vore bra, då kan vi starta ett nytt krig”, så håller general 2 god min, men ringer CIA, därför att antingen är general 1 galen eller så menar han allvar, och då är han galen. Alternativt ringer han några murvlar eller en tv-station; lusten att sälja annonsplatser genom att få publik via spännande nyheter gör sen allt hemlighetsmakeri omöjligt.
Du nedvärderar offentligt ditt eget förstånd, allt jag gör är att peka på det. Ingenting faller tillbaka på mig, utom att alla kan se att jag är nykter. Och lite vass i kanten förstås, hoppas ingen tar illa vid sig. Se det som underhållning, det gör jag själv. Eller tror du att debatter med konspirationsteoretiker är på allvar? Ja, som konspirationsteoretiker gör du det, de är de första att fastna i sitt eget garn. Däri ligger en källa till munterhet. Jag är inte elak på riktigt, jag skrattar åt dig, men inser att du är beklagansvärd, så jag försöker få dig att se rationellt på det hela.
#43 Jag ger upp. Jag har skådat ljuset. Mot en intellektuell gigant av sl:s kaliber finns inget annat att göra.
sl:
Det är ju en officiell uppgift att FBI kände till att flera islamister tog flyglektioner utan att lära sig att landa. Flera FBI-agenter, oberoende av varandra, meddelade detta till CIA efter bland annat tips från flyginstruktörer och andra.
Nu tror jag inte att det är CIA eller militären eller annan myndighet som ordnad med byggnadernas sprängande eller inflygande med flygplan eller annat. Det är osannolikt, men inte av det skäl du anger. ”Wag the dog”-operationer är nämligen inte fantasier.
Ta t.ex. fritagningen av Jessica Lynch. Där försökte irakier lämna över henne till jänkarna men de vägrade att ta emot henne. Efter att de kontrollerat att sjukhuset där hon var var helt oförsvarat så intog man det inför TV-kameror vilt skjutande med lös ammunition, och hävdade efteråt att sjukhusets källare hade varit en hårt försvarad ledningscentral. Det avslöjades av en slump eftersom en journalist från al-Jazeera råkade vara i närheten och besökte sjukhuset strax efteråt och kunde konstatera att kulorna inte gjort hål i väggarna, att källaren bara innehöll sjukhusmateriel och intervjuade den förvånade personalen. Operationen involverade hundratals sammansvurna, allt från soldater till höga officerare och INGEN har pratat trots att det redan är avslöjat. Jessica Lynch själv som inte var insvuren från början drabbades av plötslig minnesförlust kort efter fritagningen. Det finns fler sådana exempel.
En helt briljant analys av de Khadaffi-trogna bloggarnas källor. Ni kunde även nämnt videobloggarna Lizzie Phelan och Morris Herman. Som ni skriver verkar bloggarna bara citera varandra och man kan undra vem som egentligen hittar på allt. Kanske är det Christof Lehman? Han verkar i alla fall vara ursprunget till Morris Hermans Libya News Updates på mathaba.net .
Hej Malin,
Roligt att du gillar analysen. Hoppas resten av vår blogg också ger något.
Det verkar som det mesta kommer från Lehmanns NSNBC. Jag står helt frågande inför den mannen. Han skriver som om han sitter som spindeln mitt i ett nät av militär underrättelsetjänst och informatörer i alla Libyens hörn. Alla rapporterar de in sina uppgifter till Spindeln. Eftersom han till 100% propagerar för den ryska och kinesiska maktelitens intressen undrar jag vilka band han har med dem. Men sett till hans halluicnationer om vad som pågår i Libyen (Khaddafi kontrollerar i stort sett hela Libyen, 95% av TNC har hoppat av, osv osv,) är det mest troliga att han sitter i sitter inlåst i sitt kontrollrum och tittar djupt i pillerburkar som ger uppslag till de senaste ”sanna nyheterna” om Libyen. Häromdagen skrev han exempelvis att en pro-Khaddafidemonstration på ”Gröna Torget” slagits ned och bland annat attackerats av en Appachehelikopter från Nato, samtidigt som Khaddafi konrollerar 80% av Tripoli.. En annan helikopter ,(Cherockee för trupptransport) har skjutitis ned strax utanför Tripoli och alla utländska trupper ombord dog. Allt detta har naturligtvis inte media rapporterat om eftersom de är mutade att hålla tyst Rent delirium. Trots det verkar det mesta av hans hallucinationer sväljas av den svenska floran av bloggar som sprider den enda ”sanningen”. De två du nämner har jag aldrig sett. Ska nog ta en titt.
mvh
Benny
<<Hoppas resten av vår blogg också ger något.<<
Absolut, kan skriva under på det mesta som ni skriver om Libyen. Efter lite googling fann jag ut att Dr.Christof Lehmann visserligen är född i Tyskland men att han bor i Aarhus, Danmark. Bloggen finns i dansk version på denna adress: http://nsnbcdk.com/ . Som en kuriositet kan nämnas en artikel på http://nsnbc.wordpress.com/category/europe/norway/ där han förfäktar att den norska Breivik-tragedin i själva verket planerats och initierats av den norska polisen och säkerhetstjänsten. Denna artikel vågade han uppenbarligen inte publicera i den danska versionen, för där saknas den. Helgalen och osmaklig var ordet!
Tack Malin för den uppgiften. Jag hade inte sett hans fabulationer om Breivik. Helknäpp var ordet.
Nu är Khaddafi gripen, enligt SVT, då kan ju saker utredas ordentligt. Se kan han skickas till Haag, eller hängas av sitt eget folk. Men först en rejäl rättegång.