Bin Ladin går till sjöss.

Ett slut som hajmat.

.

USAs egentillverkade Frankenstein är död. Utmärkt. Ännu en massmördare har mött sitt öde. För det är som massmördare vi ska minnas honom – inte som en djupt religiös anti-imperialist, en bild han ville ge sig själv.
I attentatet mot WTC 11 september 2001 mördade hans hantlangare 2 762 människor. Sedan dess har Bin Ladins al-Qaida mördat tusentals oskyldiga afghaner, pakistanier, irakier, jemeniter och civila i många andra länder. Den stora majoriteten av al-Qaidas offer var muslimer. Det glöms ofta bort i våra media i väst.

.

USA vinner inte ”kriget mot terrorismen”. Den arabiska revolutionen visar i stället vägen.

.

Att Bin Ladin nu är död är bra. Men det ändrar inte det faktum att Georg W. Bushs och nu Barack Obamas ”krig mot terrorismen” varit och är en katastrof. Det är en politisk katastrof som i snart tio år gett legitimitet åt Bin Ladins lockrop om ett ”heligt krig” mot Satan. För varje drönare som mördade gäster och brudpar samlade till bröllop fann de islamska fundamentalisterna nya rekryter till en blind kamp mot de ”otrogna”.
För varje oskyldig sate som suttit inlåst i Guantanamo utan att åtalas, utan rätt till advokat, utan rätt att ta del av anklagelserna mot sig drog aningslösa unga män slutsatsen att endast den ultima uppoffringen i kampen mot ”väst” och dess bundsförvanter var bra nog.
Det verkliga ”kriget mot terrorismen” äger rum på en helt annan arena. På några månader har den arabiska revolutionen avslöjat den islamska fundamentalismen för vad den är – den västerländska imperialismens bundsförvant. Varje attentat, varje självmordsbombare stärker USAs och Europas möjligheter att legitimera det imperialistiska förtrycket av fattiga länder och stödet till härskare i Saudiarabien, via Bahrain till Algeriet och Marocko.

.

Bin Ladins anhängare har ingen plats i dagens arabiska revolution för frihet och demokrati.

.

De folkliga resningarna över hela den arabiska världen visar den verkliga vägen till frihet från förtryck och tyranner. Al-Qaida har bara ett nytt förtryck att erbjuda – det medeltida religiösa tyranniet. Folkmassornas rop på frihet, värdighet och demokrati visar att Bin Ladins decennielånga stridsrop ekat tomt i öknen.
Bästa ”kriget mot terrorismen” är att låta den folkliga kampen för frihet och demokrati ta hand om ropen på jihad. Drönare, missiler och bomber kan bara döda enskilda anhängare av al-Qaida men stimulerar samtidigt fler att ansluta sig till Bin Ladins reaktionära idéer om vilket samhälle folken vill ha.

.

Media: DN1,DN2,DN3,SVD1,SVD2,SVD3,GP1,GP2,GP3,SVT1,SVD4,DN4,GP4,SVT2,DN5,DN6,SVD5,SVD6,GP5,

SVT3,SVD7,SVD8,DN7,DN8,DN9,GP6,GP7,AB1,DN10,SVD9,

Bloggare: Jinge,Svensson,

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

17 reaktion på “Bin Ladin går till sjöss.

  1. Inte någon gång under tiden från 11 sept 2001 tills idag ansågs sig FBI ha nog bevis för att efterlysa bin Ladin som vare sig ansvarig för eller delaktig i 9/11. Vad är det Killdén & Åsman känner till angående detta som FBI saknade kunskap om?

  2. Dag,
    Det enkla lilla faktum att Bin Ladin själv tagit på sig ansvaret för WTC.

  3. #2 – Tror ni inte att FBI kände till det ni här så ironiskt hävdar?

  4. Kilden&Åsman spårar ur i cowboymentalitet. ”går till sjöss” ”hajmat”. Skäms på Er, plakat-kopojkar

    /Freddy

  5. När kunde man lita på en krigförande parts uppgifter om hur man lyckas eller misslyckas i kriget mot sina fiender? När har USA utgjort något undantag från regeln att alla uppgifter i krigstid, som kommer från en krigförande part, tills vidare måste behandlas som propaganda? Tvärtom bjuder krigshistorien på många bevisade lögner och uppdiktade historier från USA:s sida.
    Jag blir sjuk av oro inför den aningslöshet med vilken USA:s uppgifter i det så kallade kriget mot terrorn sprids i massmedia.

  6. Jag tycker inte finns anledning att jubla över bin Ladens död.

    Det är helt uppenbart att bin Laden kunde tagits levande. Avrättningen saknar legitimitet. Den kommer mycket lägligt för president Obama inför kommande presidentval. Och mycket lägligt för de ansvariga för ”kriget mot terrorn”. Ett av huvudvittnena har nu undanröjts. Den internationella rättsordningen har nu fått ge vika för gangstermetoder.

  7. FBI har hand om inrikes säkerhet, det är CIA som letat efter bin Laden, därav ingen FBI-rapport.

    Bin Laden förklarade USA krig, de dödade honom. Antagligen ville USA gärna ha honom som fånge, det näst bästa var att döda honom.

    USA´s ”investeringar” i Pakistans säkerhetstjänst kan få hur negativ payback som helst. USA borde i egenintresse sluta spilla vapen på ”allierade” som har en helt egen agenda, det är den som spelar roll i långa loppet.

  8. För USA handlar det om att hantera ett hotscenario som legitimerar en regim som gynnar ett militärindustriellt komplex med imperieanspråk.
    Bin Laden hade spelat ut sin roll och avskedades på ett dramaturgiskt tilltalande sätt. Hans uppgift kommer att fyllas av andra som nu rekryteras i samband med ”demokratirörelsen” i arabstaterna.
    USA skriver manus och sänder pressreleaser till recensenterna, dvs våra aningslösa eller medlöpande media. Självmordsbombare kommer, även om syftet är det bästa, alltid att förlora mot megafoninnehavarna. Filmindustrin är mäktigare än atombomben.

  9. Inte en siffra rätt;

    För USA handlar det om att hantera en ganska fientlig kärnvapenmakt på andra sidan jorden, där armén på burmesiskt vis äger näringslivet och statsapparaten samtidigt.

    Bin Laden spelar inte någon teater-roll, utan anföll civilia amerikaner på Manhattan med kapade flygplan. Han ledde också ett krig mot araber som inte vill underkasta sig teologerna, i många länder.

    USA skriver lika mycket manus som Bin Laden, våra media är inte aningslösa utan redogör för läget för den som vill informera sig, med sprängskisser och allt. USA initierar inte konflikterna, utan är bara en deltagare i konflikter som ytterst beror på motsättningar mellan araber. Utan USA´s närvaro finns konflikten kvar. Därför kan USA heller inte bestämma utfallet; däremot skulle de kunna låta bli att hälla bensin på brasan genom att tillhandahålla vapen.

    Självmordsbombares syften är att terrorisera folket att lyda deras vilja, de har med andra ord inget gott syfte. Regimer som understöder terrorism, som tex Irans och Pakistans, drabbas själva så småningom av farsoten, deras egna generaler blir så småningom måltavlor. Då blir de lika förvånade som de amerikanska generalerna blir när deras lokalt värvade soldater plötsligt visar sig vara fiender.

  10. sl,
    Sett till vad du skriver i ditt inlägg är det svårt att förstå vilka ”siffror” du talar om.

  11. Inga siffror alls, jag använde det bara som talesätt eller uttryck, det kunde ha utelämnats, onödig dramatisering. Jag invände bara mot det implicita sammansvärjningsteoremet. USA spenderar sina invånares pengar och rustar sina fiender, har inget egentligt inflytande, det är inte ett teaterstycke med regi och självmordsbombarna har inget gott syfte, kanske är de inte ens frivilliga.

  12. Då jag undrar över hur det kommer sig att det har blivit si eller så har jag ett systemteoretiskt förhållningssätt som bl.a. hyser den enkla föreställningen att det system som har tjänat på utvecklingen, med stor sannolikhet även initierat densamma. Detta resulterar naturligt nog i vad många anser vara konspirationeteorier.
    World Trade Center anfölls för att det just var ett world trade center – ett fiendetillhåll helt enkelt.
    Viss slåss folk utan att USA är med. Låt dom hålla på. Men jag tycker inte vi ska vara med i deras våldsamma idrotter. Och USA ska inte låtsas försvara oss. De har inte heller något ”gott” syfte. Genom sina krig mot sådana som inte underordnar sig ”den enda vägen”, skapar de alltfler ”terrorister” som vanvettiga, självuppoffrande frihetskämpar nuförtiden kallas i våra media.

  13. Du kanske räknar dig till ”men of system” ? Jag tror det var Hayeks namn på dem som tror att ”systemet” styr, och att systemet bestämmer människan, i stället för att konstatera att ”systemen” består av människor, och att mänskliga egenskaper är det som ger ”systemen” något vissa tror är egenskaper. Alla beslut fattas av människor, ”system” är inga subjekt och kan inte besluta någonting alls.

    9/11 hade 2700 civila offer som islamister ser som fiender. För USA var det en krigsförklaring. Arabiska stamkrig kan vi inte göra så mycket åt, utom att avstå från att beväpna dem. USA är där för oljan, ser till att vi kan köpa den. Eftersom vi på kort och medellång sikt inte klarar oss utan oljan, då havererar matproduktion och transporter, får nog säkrandet av energi ses som ”gott syfte” för hundratals miljoner importerande individer, dessutom förörjer sig araberna på att sälja den. Deras sätt att fördela intäkterna och investera vinsten är grogrund för inbördeskrig, först i och med Egypten och Tunisien tänds ett litet hopp, trots att de inte är oljeproducenter.

    Självmordsbombarna: Vissa tvingas, andra tubbas, en del fattar inte konsekvenserna, några är offervilliga, men ingen av dem kämpar för individuell frihet, den bespottade valfriheten för egen räkning. Det handlar alltid om att hindra andra att välja, eller att leva. Offren är nästan alltid medlemmar av en annan arabisk stam eller sekt, eller de kristna spillrorna, nästan alltid civila. Allt de uppnår är andras död och samhällets kollaps, deras avsiktliga ideologiskt motiverade mål. Deras verksamhet är öga-för-öga-hämnd och stammarnas militära positionering inför ett förväntat inbördeskrig. Ett samhälle baseras på ett kitt av förtroende, självmordsbombarnas verksamhet riktas mot hela samhället och följdaktligen mot alla människor. Därav terrorist. Uppoffring antyder gott syfte, här finns bara ont uppsåt, då är det inte konstigt att medlen snart blir tveksamma. Kriget mellan shia och sunni startades om arvet efter ”profeten” tusen år innan USA bildades, USA är där för oljan för egen och vår räkning, stamkrigen är streck i räkningen.

    Jag har aldrig hört någon amerikansk presiden tala om ”den enda vägen” Det är ett lokalt, Scerigeanknutet Carl Bildt-citat som handlar om att kostnaderna måste vara lägre än intäkterna, att staten inte kan spendera mer än den har, att man inte kan låna till konsumtion i långa loppet. Blanda inte ihop äpplen och päron. Självmordsbombarna är ideologiska produkter från främmande civilisationers krampartade krav på egen hegemoni. Japan hade kamikaze, en motsvarighet, den upphörde när de besegrats i grunden. Dit är det långt. Vi borde börja med att inte beväpna dem.

  14. Hej sl,
    Nej jag är inte en ”men of systems”. Jag tror att människan bestämmer historiens ”gång” genom de beslut hon tar. Men det är beslut som inte tillkommer i tomma intet. Omgivningen, den ekonomiska, sociala, historiska, ideologiska, sätter ramarna inom vilka besluten fattas.
    Vad gäller dina åsikter om den arabiska revolutionen, stamkrig osv svarar jag inte här eftersom vi ha skrivit spaltmetrar om var K&Å står.

  15. Min spontana reaktion när nyheten om bin Ladens dör kablades ut över världen var följande: Varför visar de inte upp liket? Var han så illa tilltygad av Navy SEAL-killarna? Missade de helt enkelt att plåta honom – olycksfall i arbetet, m.a.o.? Eller – hemska tanke – tog de fel gubbe, och försöker helt enkelt mörka blundern?
    Jag kan tipsa om Information Clearing House, ett nyhetsbrev på nätet, utgivet från Californien, och som den sista tiden svämmat över av artiklar om bin Laden. Där vädras alla möjliga konspirationsteorier i ämnet…

    På ett sätt är al Qaida en sentida efterföljare till bolsjevikernas förtrupper kring förra sekelskiftet. Deras syfte var att med hänsynslös terror förgöra fienden – i det fallet tsarregimen – skapa kaos och ur spillrorna bygga ett Utopia. Ideologin gick ut på att låsa in folket i en på förhand given mall, ideologiskt, ekonomiskt och socialt, utan minsta hänsyn till individen, som endast sågs som en del av kollektivet. Hur det gick sen vet vi ju…
    Radikala islamister är på sätt och vis av samma skrot och korn. Bolsjevikerna åberopade Das Kapital när de skulle skapa sitt samhälle – islamisterna åberopar Koranen och sharialagar från vilka de vill bygga sitt Utopia. Vi landar ändå i samma situation – en liten självutnämnd elit vill bygga ett socialt och mentalt fängelse för folket, som inte förutsätts veta sitt eget bästa, och de som inte packar sig därefter blir lätt ett huvud kortare…

    Ett lästips: ”Oheliga krig” av John K Cooley. Ger en bakgrund till hela den här oaptitliga soppan med skjutglada islamister och självmordsbombare – allt började med Sovjets inmarsch i Afghanistan 1979.
    Ryssarna fick dra sig ur, liksom britterna på 1800-talet. Jänkarna kommer också att få dra sig ur utan att ha vunnit ett skit militärt eller politiskt på affären – de enda som vinner på långdragna krig som inte kan vinnas militärt är vapenmånglarna. Det är de och deras kompisar i Pentagon och i Kongressen som hela tiden ser till att USA aldrig vunnit ett krig militärt sen andra världskriget! Korea, Vietnam, första Gulfkriget, Irak, Afghanistan…

Kommentera