-Lev länge Khaddafi.

Adjö Hugo!

Vi gillade din politik- nu är det över.

.

Det är trist men nödvändigt att ta farväl av Hugo Chavez som en revolutionär förbild och kämpe. Den som konsekvent ställer sig på blodiga diktaturers sida är inte och kan aldrig bli en ledare i kampen för social rättvisa. Av Chavez Socialism för ett 21a århundrade finns inget kvar.

.

Hugo Chavez har förbrukat sitt förtroende som kämpe för det 21a århundradets socialism.

I måndags hyllade han än en gång Khaddafi. I ett framträdande i teve läste Hugo Chavez upp ett brev från Khaddafi med hjärtliga tack för Chavez stöd.
-Jag har stor respekt för honom. Han håller ställningarna. Länge leve Libya, sa Chavez utan att nöja sig med denna lite mer formella hyllning.
-Lev länge och vinn. Vi är med dig, sa Chavez dessutom och kallade samtidigt övergångsregeringen i Benghazi och rebellerna för ett ”gäng terrorister”. Det passar väl in med ett tidigare öppet stöd till Bachar Assad som också enligt Chavez slåss mot ”utländska terrorister”. Så här skrev Chavez på Twitter i mitten av maj:
”I have talked for some minutes to the Syrian president, our brother Bashar. Syria is victim of fascist attack. MayGodHelpSyria”

.

Assads tanks angriper ”terroristerna” i Hama.

.

Nu räcker det. Aldrig i mitt liv att jag kommer att följa med i bildandet av en Femte International med Hugo Chavez i spetsen. Den som sluter upp bakom och hyllar blodiga diktaturer hör inte hemma i den socialistiska rörelsen. Inte i någon enda mening. Det räcker inte längre med att hänvisa till sociala reformer i Venezuela för att måla upp Chavez som en dubbelfigur – som står på revolutionens sida i Venezuela och som backar upp vidriga diktaturer utomlands.

Adjö Hugo! Vakna Che!

.

Media: SVD1,

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

32 reaktion på “-Lev länge Khaddafi.

  1. Kilden&Åsman: ”Adjö Hugo!…Det räcker inte längre med att hänvisa till sociala reformer i Venezuela för att måla upp Chavez som en dubbelfigur – som står på revolutionens sida i Venezuela och som backar upp vidriga diktaturer utomlands.”

    Att Hugo Chaves infört gratis skolgång (även för vuxna), fri läkarvård mm. i Venezuela och i val efter val får överväldigande majoritet för sin politik av folket i Venezuela betyder nu mera ingenting i era ögon eftersom han har en avvikande åsikt mot er i Libyenkonflikten.

    Det säger en hel del om er: ”Är ni inte med oss (Kilden&Åsman(Bush)) är ni emot oss”.

    Hört talas om demokrati? (Där olika åsikter kan diskuteras under fredliga former utan att den ena eller andra åsikten fördöms)?

    Att tro att sekteristiska stammar i Libyen och Al Qaida som beväpnas av NATO/USA och som plundrar och mördar i sinna grannbyar där det bor människor från andra stammar skulle stå för demokrati och tolerans är otroligt naivt.

    Tack för ordet!

  2. Hej Alexander

    När det gäller din beskrivning av revolutionen i Libyen förstår jag att du skulle ha blivit en bra copywriter för exempelvis den gamla DDR-regimen.

    Men där hade ändå världskriget och Sovjets roll i detta inneburit att den gamla statsmakten och dess egendomsförhållanden förintats…

    Så har inte skett i Venezuela. Här är en politisk analys som jag i huvudsak delar:

    http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=25463

  3. Alexander,
    Jag säger inte att man ska ha vår syn på situationen i Libyen för att kunna kalla sig socialist. Men Chavez står upp och ropar Leve Khaddafi- Leve Bachar Assad. Det är något annat. Inte ens de värsta kritikerna av ”Benghazi” står upp och hurrar fyrfaldigt leve för Khaddafi. Det innebär att man inte bara har kritik av ”rebellerna” eller tar avstånd från TNC utan att man klart och tydligt placerar sig själv på diktaturens sida. Det är vad Chavez gör och därmed utesluter han sig själv ur socialisternas led. Inser du inte det då kan jag tyvärr inte bidra med något som kan hjälpa dig ur ditt dilemma.

  4. ”… Den som konsekvent ställer sig på blodiga diktaturers sida är inte och kan aldrig bli en ledare i kampen för social rättvisa.” …. Alltså…. Har någon av er båda vid något tillfälle hört talas om Karl Marx?? Det Karl Marx insåg vara nödvändigt för socialismens seger var/är en period av PROLETARIATETS DIKTATUR – och inte något frasradikalt ordbajsande, vilket ingenstans leder!! NÖTTER!!!!

  5. Jörgen,
    Karl Marx har vi hört talas om. Däremot har han nog aldrig hört talas om en stor Nöt vid namn Jörgen. Du är helt ute och cyklar. Förväxla Khaddafis och Assads diktaturer med Proletariatets Diktatur. Skrattretande.

  6. Jörgen,
    proletariatets diktatur och vanlig diktatur är väsensskilda saker.

    Du får ett ”läst men ej förstått” på dina Marx läxor!

  7. Alla ”revolutioner” i u-länder verkar sluta i en ny politisk överklass som använder sig av en terminologi som påminner om marx´, utan dess innehåll. Man kommer att tänka på Emanuel Goldstein´s manifest från ”1984” av Orwell. Många tror att Goldstein är Trotskij i någon mening. Har ni läst ”1984” på det sättet, kollat in just Goldstein och jämfört med verkligheten?

    Herr Hugo verkar faktiskt inte riktigt frisk, sen länge. Han har ju rika fiender, men har olja att sälja till dem, intäkterna borde kunna investeras förnuftigt. Man får ju känslan att jobbet som ”progressiv” diktator attraherar folk med lösa skruvar. Han kanske känner djupare samhörighet med Khaddafi än vi tänker oss?

  8. sl,
    de flesta politiska revolutioner slutar i nån form av diktatur, utan att ha räknat igenom historien så är jag tämligen säker på att det är över 50%. Det är inte bara amerikansk propaganda som gör at den amerikanska revolutionen har en upphöjd särställning. Det är exemplen på vad de kan åstadkomma när de lyckas som gör att man ändå satsar på högoddsaren, jag lever nu, en gradvis förändring kan ge ett bättre liv till framtida generationer, men lever man bara en gång då vill man ha ett bättre liv nu, allt annat är att kräva en orimlig altruism.

  9. Revolution utförs av människor under stark press som riskerar livet, ofint att kritisera från gräddhyllan. Funderade bara på Goldsteins manifest visavi verkligheten, och vad trotskister tycker om det.

  10. sl,
    Jag förstår inte riktigt. Tycker du det är ofint att kritisera Chavez för hans hjärtliga stöd till Khaddafi och Assad?
    mvh
    Benny

  11. Benny, jag tror inte sl var polemisk mot dig på något sett, utan snarare en allmän fundering runt ämnet politiska revolutioner och då speciellt i u-länder.
    Jag kan inte se att han kritiserar att du har synpunkter på Chavez okritiska stöd åt Khaddafi och Assad. Tvärtom!

  12. Benny, en synpunkt angående svaret till Jörgen Edlund ovan.
    Visserligen skriver JE i en väldigt otrevlig ton, och med formuleringar som visar att han inte är intresserad av någon klargörande diskussion i sammanhanget, men jag tycker ändå att vi ska bemöda oss om att svara sådana påståenden och ”frågeställningar” på ett sådant sätt att andra människor som läser detta inte tycker att vi har en nedlåtande ton och unställning mot de som inte tycker som oss.

    Det finns många människor som tror på sådana påståenden som JE kastar fram här. Jag tycker vi istället ska försöka ta det som utgångspunkt för att klargöra på ett sätt som ligger mer åt Martins korta svar ovan. T ex att Proletariatets diktatur inte avser en diktatur i meningen av Stalins eller den östeuropeiska byråkratins diktatur, utan motsvarande den vi menar när vi pratar om kapitalets diktatur som existerar i världen i stort i dag. Kapitalets diktatur som idag tvingar många länder att skära ner verksamheten och utveckla massiva åtgärder för att tvinga stater att minska sitt samhälleliga engagemang och skapa nytt elände för många miljoner människor.
    ”Att tålmodigt förklara” är en bra devis, och det är ju det du och Göte gör dagligen med era artiklar som ni jobbar på med beundransvärd envishet. Det är dock lätt att tappa humöret när man får dumma kommentarer, men, men…..”att tålmodigt förklara” innebär att man inte får förfalla till att försöka dra löje ens över dessa. Det klarar dom av bra själva!

  13. Janne, jag känner sl och bara undrade vad han menade. Inga ”bad feelings”

  14. Janne, problemet är bara en fråga om tid. Jag anser mig inte ha tid att göra långa svar till vissa typer av kommentarer eftersom jag vet att inte så många läser dem.
    mvh
    Benny

  15. Jo, jag förstår att det är ont om tid med tanke på alla artiklar som ni skriver. Men jag tror ändå att det ramlar in en hel del vanliga oskolade, men intresserade och nyfikna människor via länkarna i dagspressen.
    Ni får väl förlita er på oss andra som delar synpunkterna att skriva mer när det behövs kanske…

  16. Hej, här kommer jag in lite sent tyvärr 🙂

    Vad jag mnade var att de som lever under såna omständigheter att de måste göra revolution inte gärna kan kritiseras så lätt från våra hängmattor, de har ofta ryggen mot väggen.

    Sen läste jag om 1984 förra året, och upptäckte en bit jag helt glömt. Oppositionen mot storebror (lillefar, Stalin) leds av en förre detta partimedlem, Emanuel Goldstein (Leonard Trotskij ?, t.o.m. förnamnens latinska betydelse korresponderar, knappast ett misstag eller tillfällighet givet mängden namn att tillgå för en fiktiv figur). Denne har ett manifest, det cirkulerar underjordiskt, som innehåller revolutionens sanna villkor; inte ”prolerna” utan ett slags avantgarde från medelklassen som svingar sig upp till maktens höjder när det revolutionära tillfället ges. Undrade bara om ni läst det, funderat över det, i relation till hur ofta revolutioner ersatt en gammal diktator med en talträngd överste som ser sig själv som revolutonens inkarnation. Författaren var ju inte trotskist, men intog samma hållning som trotskisterna i sin tids revolution, spanska inbördeskriget. Goldsteins manifest har betydelse, tror jag.

  17. Jo, sl. Orwell har följt mig hela livet. Skrev en uppsats om 1984 i skolan. Vilket faktiskt också min son gjorde för några år sedan..

    Inte minst har jag fängslats av hans skildringar från kolgruvedistrikten i England/Wales. Liksom av hans samlade journalistik som finns i pocket.

    Visst har Goldstein tydliga drag av Trotskij. När det gäller Spanien var denne och Orwell överens om stalinisternas kontrarevolutionära roll. Men när det gällde inställningen till folkfrontsregeringen och POUM fanns det många skillnader. En del av denna debatt kan du hitta på Marxistarkiv.se.

  18. Gick du i skolan 1984 ? Du var på besök i vår skola 1975 med tydliga drag av före detta studerande, jag har alltid trott att du var drygt 25 då, och fortsatte på Volvo Lastvagnar. Kan man läsa uppsatsen någonstans?

    Har du någon synpunkt på innehåll i Goldstein´s manifest. Det är ju skrivet i just ert kontext, på sätt och vis. Det har också en tydlig aktualitet, relativt utfallet av diverse revolutioner i gamla kolonier.

    I den engelska, sena upplaga av ”Hyllning till Katalonien” jag läste på besök i Barcelona för en månad sen fanns hans egna kommentarer kring att han och POUM fick trotskistbeteckning. Böckerna hänger ju tydligt ihop. Intressant, det framgår också att hans litteratur var helt ärligt menad, och att han ändå förblev socialist.

  19. sl, Nu begick du just ett litet litterärt klavertramp. Göte gick inte i skolan 1984. En av Orwells mest kända romaner heter 1984.
    Det är skoj att få chansen att ”nypa” till ibland.
    Själv är jag just nu ute på kusten i Ostende. Kommer nog snart tillbaka med nya texter. Men först lite semester.
    Ha det bra
    Benny

  20. sorry, där slarvade jag till det, läste fel, det är förstås skrivet tidigare. Hur som helst är jag mest intresserad av tolkningen av Goldstein´s manifest, och uppsatsen, om det går.

  21. jag delar uppfattningen i artikeln att Chavez har valt att solidarisera med förtryckare som Assad och Khadaffi, sen läser jag till min förvåning Adjö Hugo, vakna Che !
    Vilken Che är det Åsman vill ska vakna ? Är det månne den hetske homofoben Che Guevara som borde vakna, nu när det är Pride också ? Jag önskar att Che Guevara skulle lyftas fram som den stalinist han var och inte romantiseras.

  22. Pingback: Såna söta diktaturkramare | gusart – poesi & politik för ett hållbart liv

  23. Karl,
    Det håller jag inte med om. Che var ingen stalinist. Han var en verklig revolutionär som tillsammans med Castro störtade Batistas diktatur. I Ches texter finns det dessutom en öppen kritik av det Sovjetunionen som Kuba tvingades förlita sig på pga USAs handelsblockad. Kanske Che lämnade Kuba därför att han inte stod ut med att vara ”statsman” i beroende till Moskva.

  24. Tycker ni använder parollen om en femte international på ett synnerligen fult sätt, i synnerhet som vi som verkar för den inte all stött Chavez, utan tvärtom- till skillnad mot er.

  25. Fredrik,
    Jag använder ingen paroll om en femte international. Jag är medlem av den fjärde. Chavez kallade till skapandet av en femte international. Den vill jag inte vara medlem i. Bygga en international med någon som skickar ”hjärtliga brev till Broder Khaddafi” låter jag andra syssla med.
    mvh
    Benny

  26. Jo, du använder den negativt, utan att förklara vad det handlar om. Det finns dessutom ingen fjärde international, inte heller någon femte. Det finns ingen alls…

  27. Som du vet finns det förutom Chavez perverterade försök till bildandet av en femte international Förbundet För Femte Internationalen som inte har ett dyft med Chavez regimen att göra, tvärtom har Chavez hela tiden fått skarp kritik av oss oss som stöder idén om en faktisk arbetar international. Tycker att det hade varit ärligt att nämna det bara…

  28. Fredrik,
    Varför skulle jag ha nämnt något som inte existerar? Du däger ju att vare sig FI eller den femte existerar. Dessutom inser jag inte varför jag skulle nämna Förbundet för Femte Internationalen när jag raljerar över Chavez ”initiativ” till att bilda en femte. Ni i FFI nämner väl inte varje gång FI när ni förklarar varför det behövs en Femte utan att förklara hoppet från de Tredje?

  29. Benny, det var väl över ett år sedan Chavez mumlade om en international. Inget av detta visade sig ju ha något värde för en socialist, och saken är därmed avklarad för de allra flesta av dina läsare. Vad vissa däremot kanske inte vet är att F5I (League for a fifth international) inte har med Chavez att göra på något sätt, och det kan då uppfattas som du klumpar ihop två saker som inte har med varandra att göra mer än till namnet.

    Lite som när borgerlig media klumpar ihop Pol Pot med kommunism du vet…

  30. Fredrik, Om jag ska vara ärlig så tänkte jag inte ens på det problem du upplever. Jag bara sparkade till mot de som ännu tror på Chavez som socialist och ledare för något som kan leda till en socialism för det nya århundradet.
    Sorry om FFI känner sig förbigången. Vi i Fjärde har upplevt liknande situationer i många decennier.
    mvh
    Benny

Kommentera