Förutfattade meningar om skatter
.
I går hamnade jag i en livlig diskussion men en vän om skatter och konsumtion. Kvällen innan var det debatt på franska tevekanalen Antenne2 mellan Nicolas Sarkozy och Laurent Fabius, ledare i Socialistpartiet och före detta premiärminister under president Mitterrand.
.
Laurent Fabius och Nicolas Sarkozy i debatt på tevekanalen Antenne2
.
I debatten frågade Sarkozy hur socialisterna skulle bära sig åt för att öka konsumtionen och samtidigt öka skatterna för de bäst ställda i samhället. En retorisk fråga som av någon anledning Fabius inte besvarade ingående.
Samtalet med min vän tog plats i mitt schackcafé dit jag går en stund nästan varje eftermiddag. Det är en av många ”lyxiga” vanor man kan offra sig som pensionär här i Bryssel. Jean-Claude, som han heter, tyckte att Fabius var usel och slog självsäkert fast att ”det är ju självklart att man inte kan öka skatterna och konsumtionen samtidigt”.
Sunda förnuftet säger att så förhåller det sig ju. En person som stoppar en del av sin lön i madrassen kan inte samtidigt öka sin konsumtion. Den ”logiska” överföringen av samma resonemang på samhällsnivå är däremot helt ologisk. Samhällsekonomin och familjeekonomi är inte samma sak.
Så till frågan: Kan man öka skatterna och samtidigt öka konsumtionen? Svaret är ja, och egentligen är det hela mycket enkelt.
.
Nej, skatt är inte stöld. Utan skatt , inget samhälle.
.
Först frågar vi oss vad som händer om de välbeställda inte beskattas mer eller får ännu lägre skatter, vilket varit trenden i hela världen de senaste decennierna? Anta att den rikaste tiondelen av alla hushåll får behålla 100 kronor i stället för att betala 100 kronor i skatt till stat och kommun. Vad kommer dessa välbeställda hushåll att göra med hundringen? Alla ekonomiska data visar att de inte kommer att köpa varor och tjänster för beloppet. De har redan tillräckligt med pengar för att köpa vad de behöver. I stället hamnar hundringen i bästa fall på ett sparkonto där banken i sin tur kan låna ut samma hundring till en produktiv verksamhet. Men med tanke på hur dagens finansvärld ser ut är det nästan säkert att hundralappen hamnar på börsen eller i någon annan spekulativ verksamhet som i stället för att bidra till tillväxt skapar finansbubblor, krascher, recession och ökad arbetslöshet.
Vad händer om staten tar hand om de hundra kronorna? Eftersom en statsbudget för det mesta går jämnt upp eller med underskott innebär det att hela hundringen på nytt hamnar i omlopp. Staten har ingen madrass där pengarna försvinner från marknaden. Den största delen av hundralappen kommer att användas till att betala tjänster och varor som staten inhandlar. Den delen går alltså direkt tillbaka till den privata sfären.
En stor del används till att betala statligt och kommunalt anställda. De flesta av dessa tillhör inte den välbeställda tiondelen i samhället och därför kommer en mycket stor del av deras löneandel i hundringen att direkt spenderas på varor och tjänster.
En annan del av hundralappen kommer staten att dela ut i form av sociala transfereringar till de i samhället som annars skulle betraktas som fattiga, det vill säga leva av en inkomst under 60 procent av medianinkomsten i samhället. Medianinkomsten är inkomsten precis i mitten bland exempelvis 1000 inkomsttagare.
.
I Bryssels centrum ligger Halles St-Géry där jag träffar vänner.
.
De sociala transfereringarna till fattiga hushåll anses av alla ekonomer gå direkt till konsumtion eftersom dessa familjer inte tjänar tillräckligt för att tillfredsställa sina grundbehov ens. Det är inga smulor vi talar om. Enligt SCBs statistik är det nästan var fjärde familj som skulle hamna under fattigdomsstrecket om inga sociala transfereringar existerade. Efter de sociala transfereringarna är det i stället ”bara” 12-13 procent som hamnar under 60-procentsstrecket. ”Bara” skriver jag eftersom det är en kraftig ökning av fattigdomen jämfört med cirka 9 procent i slutet av 90-talet. En viss nyliberal politik har gjort sitt. De rika har fått lägre beskattning med ursäkten att det skulle stimulera investeringarna, jobbskapandet och tillväxten. Vi har nu en facit över den borgerliga och socialdemokratiska voodooekonomin.
En bit av hundringen blir kvar och används till utgifter som inte stimulerar produktionen av varor och tjänster. Bland annat till alldeles för höga löner till generaldirektörer och andra topptjänstemän i staten. Till sist går en del gå av hundralappen till att betala räntor på de statliga obligationer som de rika kunnat köpa med de skattelättnader de skänkts det senaste decenniet.
.
Det mesta av statens utgifter går direkt tillbaka till privat och offentlig konsumtion
.
Nu ser vi att den hundralapp som de rika skulle ha använt till improduktiv spekulation i stället på nytt hamnar på marknaden som köpkraft om den dras in som skatt och sedan omfördelas via statens utgifter.
Min vän Jean-Claude lät sig inte övertygas. -Äsch, det kan väl vem som helst förstå att man inte kan öka skatterna och samtidigt öka konsumitonen, insisterade han förnumstigt. Det är svårt att skilja på hur in och ut i den egna plånboken inte är samma sak som in och ut i statens affärer.
Jag får nog plocka fram lite hårddata om de sociala transfereringarnas effekt här i Belgien och dunka dem i schackcaféets bord nästa gång vi ses. Schack och Matt.
.
Media: DN1,DN2,SVD1,SVD2,DN3,DN4,SVD3,SVD4,SVT1,AB1,AB2,AB3,DN5,SVD5,SVD6,
Läs även andra bloggares åsikter om Ekonomi, Politik, Skatter, Staten, Rika, Fattiga
hej Benny,
du har ju helt rätt i att man kan öka beskattningen, minska de beskattades konsumtion, men samtidigt öka den offentliga konsumtionen. Problemet är ju att de som beskattas tycker att 50% räcker, det går inte att ta ut mer. Du kan säkert hitta generaldirektörer, vd:ar, partiledare, pop- och idrottsstjärnor, reklambyråchefer och andra som har astronomiska löner, de utgör inga 10% av befolkningen. Om man höjde just skatten på dem som tjänar 3 miljoner eller mer skulle få protestera. I Sverige finns det många som med rätta misstänker att det är breda folklager som ska ha skattehöjningar igen, precis som förr, med den skillnaden att de redan har knappt 50% i skatt, nu dessutom med energiskatter avsedda att mjölka befolkningen. Skattehöjningar är en väg som redan gåtts, tillräckligt många vet vilka som i kraft av sin numerär ska betala och vilka som ska smita i springorna. Om vänstern ska ha någon chans måste ett nytt trick hittas på, inte det gamla en gång till. En bra idé är att staten inte lånar pengar den tryckt själv mot ränta hos privata ägare. Det är ju räntor och eventuella amorteringar som trycker ut infrastrukturinvesteringar och inkomstutjämningar ur budget.
Hej Sl;
Nja jag är inte speciellt för skattehöjningar i allmänhet. I Frankrike föeslår Hollande att inrätta 75% marginalskatt på alla inkomster över 1 miljon euro. Det berör 3 000 personer. Det kan man ju inte vara emot, vilket högern är med bland annat idiotargumentet att då skulle Frankrike inte ha några bra fotbollspelare. Att de som tjänar över 1 miljon euro redan spelar utomlands glömmer Sarko bort. Mélenchon föreslår 100% marginalskatt på alla inkomster över 360 000 euro. Det skulle ge betydligt mer i statskassan. Men det är inte ett förslag som kan ses isolerat. Det ingår i ett helt program som syftar till att bryta med den kapitalsitiska finansdiktaturen.
PS; ökade skatteinkomster innebär inte automatiskt ökad offentlig konsumtion. En stor del anv♪nds till att betala löner till offentligt anställda som använder dem till privat konsumtion. Vilket inte de rika skulle göra med samma 100-lapp.
mvh
Benny
75% marginalskatt på årsinkomster över i milj euro är just ett sånt argument man vinner val och handlingsfrihet på, ytterst få är emot, när det ställs mot vad man får för pengarna. 3000 personer är möjliga att kontrollera. Särskilt när de redan högst avlönade tar mest i varje ny avtalsrunda, Svanberg et al har redan målat in sig i ett hörn genom groteska överlöner. Att ta 100% i skatt är riktigt dumt, då behövs bara något litet misstag så har man Pomperipossa-debatten. Om förslaget ligger i närheten av vad tiotals procent av de arbetande tjänar är det just vad man föreslår om man vill förlora val.
Jag är medveten om att vi talar om olika länder, skillnaderna är säkert större i Belgien. Kontentan måste ändå vara att skattehöjarvägen bland vanligt folk är stängd, den är redan använd och avslöjad. I Sverige finns en manstark opinion mot denna redan avslöjade väg bland nornalinkomsttagare.
Om man ska göra något åt finanskapitalismen så är det att sluta göda den med folkets insvettade skattepengar. Det är absurt att staten lånar av och betalar ränta till hushåll och företag i en valuta staten själv trycker. Om man tar bort denna parasit från staten och skattebetalarna försvinner stora delar av finans-”industrin”.
”ökade skatteinkomster innebär inte automatiskt ökad offentlig konsumtion. En stor del används till att betala löner till offentligt anställda som använder dem till privat konsumtion. Vilket inte de rika skulle göra med samma 100-lapp”
Detta menar jag förstås också, jag räknade slarvigt in det i offentlig konsumtion.
”Om man ska göra något åt finanskapitalismen så är det att sluta göda den med folkets insvettade skattepengar. Det är absurt att staten lånar av och betalar ränta till hushåll och företag i en valuta staten själv trycker. Om man tar bort denna parasit från staten och skattebetalarna försvinner stora delar av finans-”industrin”.”
Just det här har jag också funderat på länge. Vad finns det egentligen för argument för att staten ska låna på finansmarknaderna via utgivande av statsobligationer, när det uppenbarligen är möjligt att låna direkt i Riksbanken och slippa göda den redan allt för feta bankmaffian?
En närliggande fråga är ju också hur vi använder våra stora pensionsfonder. Det verkar otroligt naivt att politikerna tror att ett samhälle kan spara genom att samla på sig massa finansiella fordringar. Dyra kostnader för ”förvaltning” som inte tjänar någonting till och så blåser ju fonderna upp redan orimligt stora tillgångsbubblor till gagn för allehanda finansiella parasiter.
Konsumtionen vi avstår för framtida pension borde ju istället gå till investeringar i den reala ekonomin som kan förbättra möjligheten att i framtiden producera det pensionärerna behöver. Oavsett hur mycket fordringar vi lägger på hög så kommer ju inte dessa att förbättra samhällets förmåga att producera de varor och tjänster som kommer att behövas i framtiden. Investeringar i den reala ekonomin har ju också den fördelen att det leder till mer av jobbaskapande i Sverige nu.
Rörande skatter så håller jag med vad som sägs i inlägget. Högre skatt för de med de högsta inkomsterna behöver inte leda till mindre konsumtion. Snarare borde det som ni säger vara positivt för efterfrågan i ekonomin om staten kan jämna ut allt för stora inkomstklyftor genom beskattningen. 100 % marginalskatt låter dock inte rätt som sl påpekar.
Angående rubriken till inlägget så kan jag förresten tipsa om detta intressanta blogginlägg på samma tema.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=18427
”When common sense fails” är rubriken och inlägget behandlar bland annat statsskuld och skillnaden mellan sådan och privat skuld. Mycket intressant.
Peter ,
Tack för tipset.
mvh
Benny
”Utan skatt , inget samhälle.”,står det skrivet under en av bilderna. Jag tror att någon har missförstått det hela.
Utan skatt ingen stat,tror jag att han menar egentligen.
Och ju mindre staten är,desto större skulle det civila samhället kunna vara,där folket kunde ha mera bestämmanderätt över sig själva istället för att hunsas runt av en övergödd statsapparat som uppenbarligen förslösar skattepengar som jag,en arbetare måste knega ihop.
Nej det är ingen som missförstått något. Ett samhälle är inte bara en samling individer. Det är en fungerande social struktur med många gemensamma funktioner som inte alla kan samlas under kategorin statliga institutioner. Det krävs gemensamma medel (skatter) för att ett samhälle ska vara ett bra samhälle för alla i gemenskapen. Om man leker svälta räv med staten och andra samhälleliga funktioner då låter vi djungelns lag ta över helt, dvs var och en för sig där den rikaste är mer för sig än andra.
Det finns statliga funktioner man stoppa helt eller verkligen spara in på:
1.Skrota försvaret och avrusta
2.Avskaffa alla bidrag till de privata företagen
3. Kapa alla generaldirektörers löner med 70% (eller något ditåt)
Gemensamma medel i all ära,men när den totala beskattningen av oss småfolk uppgår till groteska 60-70% så har staten vuxit sig alldeles för stor.
Och att staten har mage att lägga moms på elskatten,ja det övergår mitt förstånd iallafall!
Så här tänker jag; kan staten överleva utan ”sitt” folk?
Svar nej. Kan folket överleva utan staten? Ja,och antagligen skulle de t.om frodas…
Som det står på skylten att ”skatt är stöld” kan man faktiskt ha en diskussion om,eftersom staten driver in medel med det ultimata hotet om våld.
Jag är en arbetare,men har fått kännedom om något som kallas för ”den Österrikiska ekonomiska skolan”,
och deras ideer om individens grundläggande rätt till frihet och framför allt äganderätten stämmer mycket väl med vad jag alltid har känt inom mig,men jag tycker att det är extremt konstigt att innan Internet kom så hade man aldrig fått höra om dessa ideer i press,radio och TV!
Ta till exempel det här med sjukvården,den blir bara sämre och sämre,jag blev till exempel hänvisad till det privata när jag hade problem med foten,och ändå skriker folk fortfarande att en så viktig sektor som sjukvården inte skall lämnas till privata aktörer för att de skall profitera på sjuka människor!
Då skulle man ju lika gärna kunna säga det samma om våra bönder,eftersom de profiterar på vår dagliga behov av livsmedel.
Men,vi vet ju hur det gick när jordbruket förstatligades i Sovjetunionen och de övriga östblocksländerna.
Så vad jag menar är att ju mer staten tar in i skatter desto mer slösaktigt kommer den att uppträda,det märks nu i vårdsektorn,jämfört med hur det var för 30-40 år sedan.
KP,
Det är den ”österrikiska skolans” teorier som ligger under de senaste 30 årens ekonomiska politik i Väst. Friedrich Hayeks och lärljungen Milton Friedmans teorier har testats till döds. De är ”nyliberalismens” grundare. Att vi nu befinner oss i en finanskris som världen inte varit med om på 80 år kan du tacka dem och deras anhängare för. Som du skriver så var det inte så på 60-talet. Men då var just skatteskalorna mer rättvisa eftersom de rika inte slapp undan skatt på snart varje krona som nu. I stället är det du och andra med vanliga löner som ska hålla uppe statens finanser via direkta och indirekta skatter. Varför ska man inte kunna ta ut 75% marginalskatt på alla löner över exemplevis 3 miljoner om året eller 1 miljon ?
Att i stället förorda ännu mer av den nyliberala arseniken, som du verkar tro på, kan bara leda till ännu djupare sociala och ekonomiska kriser.
Du har fel i att det är den österrikiska modellen som vi har haft i de senaste 30 åren,vi har haft mer och mer statlig inblandning i ekonomin och centralbanker som ständigt ser till att öka penningmängden,de enda som har haft ”skyddad verkstad” är bankerna och diverse finansiella institut.
Men det är ju klart att bankerna har haft fria tyglar då dessa ser tillsammans med politikerna och centralbankerna till att så att säga ”smörja den ekonomiska maskinen” med en aldrig sinande ström med nya krediter,ut ur tomma luften.
Därav den ökande skuldsättningen i hela västvärlden som kommande generationer får betala,och tydligen även min generation med hänvisning till Reinfeldts utspel om en höjning av pensionsåldern till 75! Och det är väl inte att undra på,när politikerna försöker köpa röster med allehanda löften till väljarna som inte förstår att pengarna till ”reformer” faktiskt skall tas någonstans ifrån.
Och så till ditt påstående om att högre skatter till de rika skulle lösa alla penningbekymmer som staten har,det stämmer inte riktigt. Tänk tanken att vi skulle beskatta alla rika till 100%,det skulle ändå inte räcka till alla skenande sociala och -pensionsutgifter som vi har nu och i framtiden! Matematisk omöjlighet. Dessutom så kommer de rika som faktiskt är produktiva,och ja,det finns faktiskt sådana också, inte ställa upp och jobba gratis,eller? Det skulle ju ingen,inte du och inte jag.
Beträffande Hayek och Friedman, (märkligt att dessa två namn alltid kommer upp i en diskussion om de här ämnena) så var Hayek inte helt en ”Österrikare” i den meningen att han hade en övertro på att staten skulle vara nödvändig i ett flertal områden,och därför är han faktiskt mer att betrakta som en socialdemokrat än en libertarian. (Annars skulle han väl inte vunnit Sveriges Riksbanks ekonomipris till Alfred Nobels minne,ofta felaktigt kallat Nobelpriset i ekonomi,men det är väl bara logiskt att en institution som sysslar med penningtryckeri med statens goda minne vill lyfta fram just de ekonomer som bekräftar och vill bevara Status Quo?)
Och Friedman hade ju tron att pappersvalutor var bra om de vise männen i en centralbank bara kunde tygla sig och hålla ökningen på penningmängden på moderata 2% per år (det har vi ju sett hur det har gått).
Också han en pristagare,hmmm…
Var originell,lyft fram Ludwig von Mises eller Murray Rothbard då och då istället,det var ju faktiskt Mises som var något av en lärare till Hayek.
Och under de sista 6-7 åren som jag har följt österrikarna måste jag säga att deras förmåga att förklara ekonomiska samband tillsammans med deras träffsäkra förutsägelser vida överstiger de ekonomer som får utrymme i vår så kallade fria press.
Och du hittar förresten varken på mainstream-vänster eller mainstream-höger ett mera högljutt krigsmotstånd än hos libertarianer.
(Var har till exempel LO och Metall varit när det gäller att ta hem våra occupationsstyrkor från Afghanistan,ett land som mig veterligen aldrig har utgjort ett hot mot oss,förresten ännu ett bra exempel på ”väl använda skattemedel)
KP , du kan döpa olika ekonomer till vad du vill/ Det ändrar inte det faktum att Mieses, Hayek m/fl i all facklitteratur alltsedan jag började studera ekonomi i slutet av 60-talet fram till i dag kallas ”den österrikiska skolan”. Deras ideologiska strömning ligger till grund för den nyliberala politiken som lett till att finanskapitalet tagit över makten från indusrikapitalet och skapat en ekonomi som alltmer går ut på att tjäna pengar (för de rika) via olika sorters ränteinkomster i stället för industriella profiter.
Varför de stenrika ska betala lägre skatt än du och dina arbetskamrater kan du ju försöka övertyga dem om. Vore intressant att höra deras reaktioner. Förr motiverade de rika sina inkomster med att de skulle användas till investeringar som i sin tur skapade jobb. Men eftersom allt större delar av de rikas inkomster går till finanssfären har ”trickle-down-effekten” helt upphört. För om det hade varit sant att.de rika använder sina nya ökade inkomster till att investera produktivit hade den amerikanska ekonomin nu skrikit efter arbetskraft i stället för att dras med cirka 20 procents verklig arbetslöshet.
Nej du,BÅ, den österrikiska skolan favoriserar verkligen inte ”finanskapitalet”, utan de ser ALLA människor som likvärdiga,dvs att alla har samma rätt till sin egendom,sin kropp,och frukterna av sitt arbete.
De är mycket kritiska till just dagens bankväsende med centralbankerna i spetsen som ju just är anledningen till att ”finanskapitalet” kan dominera i den utsträckning som de faktiskt gör idag.
Österrikarna menar bland annat att man ICKE skall rädda några banker som har varit slarviga med sin utlåning,men de menar att så länge vi har centralbanker så kommer vi,de vanliga knegarna och små och mellanstora företagarna att stå för notan som bankerna alltid presenterar för staten.
Men du ser ju själv hur läget är idag med medelhavsländerna,där syr man ihop ”räddningspaket”
dvs ger ut nya lån till en stat som är skuldsatt över öronen för att kunna betala de gamla skulderna,och pengarn går raka vägen till…. ja just det,bankerna!
Detta är inte kapitalism,utan samma gamla socialism som Keynes förespråkade.
Men du får ju givetvis ha kvar din tro på att några kostymklädda herrar med välsmort munläder vet bättre bara för att de för dagen råkar vara valda i sina länders respektive parlament,men jag har sett den här cirkusen så pass länge så att jag inte längre tror på
någonting som kommer ut ur Rosenbad eller är det Bryssel?
De rikas skatter,ja… En gång till; även om vi beskattade de rika och de stenrika till 100% så skulle inte pengarna räcka till,förstår du inte det?
Dessutom så tror jag mig ha lite bättre koll på verkligheten än du genom att jag faktiskt jobbar ”på golvet”, vilket jag inte tror att du gör.
Och på golvet råder det ju givetvis olika meningar om skatter,och det är ju klart,om vanligt folk får det presenterat det för sig som så att någon som är rik eller stenrik måste ha stulit pengarna på något sätt av arbetaren,då är det ju konstigt att folk vill höja skatterna för de rikaste!
Men om samma folk ställs inför valet att göra en massa duktiga människor och entreprenörer till skatteflyktingar så att de tar mig sig sina kunskaper och sin driftighet tll något annat land där det är lönsammare för dem att driva företag,och därigenom äventyra våra jobb och vårt välstånd så får de ju en helt annan synvinkel på skattesystemet.
Jag har kommit till en insikt om er,det ”Intellektuella etablissemanget” vare sig det är ett högeretablissemang eller ett vänsteretablissemang,och det är att ni livnär,paratiserar er på oss som faktiskt arbetar ihop välståndet i det här landet,arbetare och företagare,ni verkar ha en evighetsdebatt där man aldrig egentligen kommer att förändra någonting till det bättre för oss här nere,vi finns här bara för att betala för Er.
KP
Jag vet inte med vilken kunskap du säger att jag kan fortsätta tro på ”några kostymklädda herrar med välsmort munläder”. Jag luktar mig till en högdragen dumdryg hållning. Jag tror mog veta minst lika mycket som du om ekonomisk historia, ekonomisk idéhistoria och framför allt verklig konkret historia. För övrigt verkar det vara mycket lågt i taket på det goilv där du jobbar. Dessutom undrar jag hur du kan veta vad jag har uträttat under mitt 66-åriga liv, vilka golv jag arbetat på? På vilket sätt jag parasiterar på ditt arbete undrar jag verkligen över. Jag trodde att det var de arbetsgivare jag haft i livet som parasiterade på mitt arbete. Själv bevisar du att du helt enkelt är en idéklåpare genom att kalla Keynes för socialist. Det är du helt ensam om. Keynes själv gjorde aldrig anspråk på att vara annat än en stark anhängare av den kapitalistiska marknadsekonomin. Och ditt ”österrikiska paradis” där alla människor är lika värda och har lika stora chanser att lyckas här i världen har aldrig existerat.
Nu avslutar jag min debatt med dig. Du börjar bli oförskämd. Jag gillar inte dårar som kallar mig en parasit.
Du har rätt,jag vet inte vad du har uträttat,så berätta gärna,upplys mig om vad du har producerat,vad har du tillfört mänskligheten?
Att du tror att din arbetsgivare parasiterade på dig för att du jobbade där är skrattretande!
Han tvingade dig väl inte att arbeta där,eller?
Du har säkert läst mer historia och ekonomi än jag,det erkänner jag,men ekonomi behöver man egentligen inte läsa,det torde ju alla veta att man inte ska konsumera mer än man tjänar,och att sparsamhet är en dygd?
Och fortfarande ingen kommentar från din sida angående det omöjliga i att beskatta alla rika till 100 procent?
Och om folk på en arbetsplats har olika meningar om saker och ting bevisar väl om något att det är HÖGT i taket där,håller du inte med?
Till slut får jag be om ursäkt ifall du tog det personligt när jag yttrade mitt förakt för etablissemanget. Det där med ideklåpare och dåre kan däremot jag ta,det finns värre saker här i livet,till exempel att befinna sig i ett ekorrhjul man aldrig kan lämna,när man blir bestulen på 60-70 procent av sin inkomst.
Ha det så bra i din fortsatta kamp för de svaga och utsatta,stå på dig där på barrikaderna.